<

данные изъяты>

24RS0024-01-2019-003524-22

дело № 1-17/11901040006000992/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Гарт А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвокатов Дедова П.В., Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 29 по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 29 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Кроме того ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору покушались на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 реализуя совместный умысел на кражу пришли к дому по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор ограды данного дома и с внутренней стороны ограды открыл запорное устройство калитки, после чего в эту ограду прошел ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО2 через незапертую дверь незаконно проникли на веранду дома, где ФИО1 открыл задвижку на входной двери дома, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в данный дом, откуда тайно похитили имущество ФИО3 №1, а именно: велосипед марки «FAVORIT» с рамой красного цвета, стоимостью 3000 рублей, детский велосипед марки «JAZZ», стоимостью 600 рублей, чугунную плиту, стоимостью 496 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать совместный умысел на кражу, через незапертую дверь прошли в вольер для собак в ограде этого же дома, откуда тайно похитили велосипед с рамой ярко-зеленого цвета марки «LAND ROVER», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1 После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись, причинив своими совместными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11096 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 реализуя совместный умысел на кражу пришли к дому по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошли в ограду дома, после чего через незапертую дверь незаконно проникли на веранду дома, откуда пытались тайно похитить имущество ФИО3 №1, а именно: чайник металлический стоимостью 500 рублей, сковороду диаметром 23 см. стоимостью 200 рублей, коловорот стоимостью 250 рублей, электродвигатель от стиральной машины стоимостью 500 рублей, плашку для нарезки резьбы на трубах большого диаметра стоимостью 3000 рублей, однако реализовать задуманное ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции. В случае доведения своих действий до конца, ФИО1 и ФИО2 своими совместными действиями могли причинить ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с ФИО2 проходил мимо 

<

адрес> из которого они решили взять какой-нибудь металл, чтобы сдать его на пункт приема металлолома. После этого он и ФИО2 ушли от данного дома, решив вернуться, когда стемнеет. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ они вернулись к вышеуказанному дому, он через забор перелез в ограду и открыл дверь ФИО2. Подойдя к дому они обнаружили, что входная дверь закрыта на задвижку, которую он открыл, после чего они вдвоем прошли в дом. В помещении дома они с печи забрали чугунную плиту, два велосипеда. После этого из вольера в ограде они забрали велосипед с надписью «LAND ROVER». После этого они с похищенным ушли из этого дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 решили снова проникнуть в дом по адресу 

<

адрес>, чтобы найти и похитить металлические предметы для сдачи их в пункт приема металлолома. Они пришли к дому, прошли через незапертую калитку в ограду, после чего прошли на веранду дома, где нашли и забрали чайник металлический, сковороду, коловорот, электродвигатель от стиральной машины, плашку металлическую. Когда они с похищенным вышли в ограду дома, то увидели сотрудников полиции, которые их задержали (т. 1 л.д. 206-209).

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), последний дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям ФИО1 относительно своего участия в хищении имущества ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 235-238).

Кроме признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия: 

по преступлению, совершенному в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, где они не проживают, однако в этом доме проживать возможно, поскольку имеется централизованное отопление и электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она заходила в этот дом, где все имущество, как в доме, так и на участке находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ее муж пришел в данный дом, где заметил, что открыта калитка ворот закрывающаяся на ригельный замок. После этого супруг обнаружил, что в вольере под навесом отсутствует велосипед марки «LANDROVER». Из дома также пропала чугунная плита с печи, велосипед марки «FAVORIT» и третий детский велосипед марки «JAZZ». Она проживает с мужем и двумя детьми 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответственно и причиненный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 157-160, л.д. 161-162).

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям его супруги ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 163-165).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут находясь у себя дом он слышал, что кто-то зашел в соседскую половину дома, принадлежащую ФИО16, при этом он слышал несколько мужских голосов, однако не придал этому значение (т. 1 л.д. 113).

исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ограда и помещение дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что входные двери ограды и дома не имею повреждений, запираются на задвижки для открытия которых не требуется ключей. Одновременно в доме изъяты следы рук на картонной упаковочной папке (т. 1 л.д. 8-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности картонной упаковочной папки для бумаг, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлены пальцами руки ФИО2 (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ограда дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где с участием ФИО8 изъят велосипед марки «FAVORIT» (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъят подростковый велосипед марки «JAZZ» (т. 1 л.д. 84-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенных велосипеда марки «FAVORIT» с рамой красного цвета составила 3000 рублей, детского велосипеда марки «JAZZ» - 600 рублей, чугунной плиты - 496 рублей, велосипеда с рамой ярко-зеленого цвета марки «LAND ROVER» - 7000 рублей (т. 1 л.д. 94-97).

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что в ограде ее дома по адресу: 

<

адрес> находятся посторонние. Когда она с супругом сразу приехала к дому, то сотрудники полиции пояснили ей, что задержали двоих мужчин с похищенным из дома имуществом, которые ранее похитили с их дома велосипеды. Сотрудники полиции сообщили, что мужчин задержали с похищенным чайником металлическим, сковородой диаметром 23 см, коловоротом, электродвигателем от стиральной машины, плашкой для нарезки резьбы на трубах большого диаметра. Данное имущество находилось на веранде ее дома, при хищении данного имущества ей мог быть причинен ущерб на сумму 4450 рублей (т. 1 л.д. 157-160, л.д. 161-162).

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям его супруги ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 163-165).

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в доме на два хозяина по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она услышала во второй половине дома посторонние звуки и испугалась, так как в той половине дома никто не проживает. После этого она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 170-173).

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся полицейскими МО МВД России «Канский», данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым каждый в отдельности показал, что что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования, в 23 часа 45 минут им поступила информация о том, что неустановленные лица находятся в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. Проехав по данному маршруту в 23 часа 50 минут ими в ограде вышеуказанного дома были задержаны ФИО1 и ФИО2, при которых находились различные металлические предметы (т. 1 л.д. 166-167, л.д. 168-169).

исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены ограда и веранда дома по адресу: 

<

адрес>, при этом изъяты чайник металлический, сковорода, коловорот, электродвигатель от стиральной машины и плашка металлическая, которые пытались похитить ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 122-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищаемых чайника металлического составила 500 рублей, сковороды диаметром 23 см. – 200 рублей, коловорота – 250 рублей, электродвигателя от стиральной машины – 500 рублей, плашки для нарезки резьбы на трубах большого диаметра – 3000 рублей (т. 1 л.д. 138-142).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений, полностью доказана как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2: - по преступлению, совершенному в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 274-277), ФИО2 выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушения поведения, осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии, однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали способности осознавать фактических характер и опасность своих действий, при этом испытуемый способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1 и ФИО2, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых, отсутствие данных о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью к врачу психиатру, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров в отношении ФИО2, признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, характер и степень участия подсудимых при совершении преступления в соучастии, а также обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца. Как личности, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО2 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 по преступлению, совершенному в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явку с повинной, которая выразилась в их заявлениях сделанных сотрудникам полиции при их задержании о причастности к хищению имущества, что следует из рапорта сотрудника полиции ФИО11 (т. 1 л.д. 7), согласно которого при беседе с ФИО2 и ФИО1 было установлена их причастность к данной краже. При этом суд принимает во внимание, что сотрудники полиции обнаружив на месте преступления отпечатки пальцев ФИО2 располагали информацией лишь о том, что ФИО2 находился в этом месте, при этом его причастность к краже, как и причастность к этом преступлению ФИО1 была установлена именно исходя и заявлений последних. Кроме того, до задержания ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, последние при допросе в качестве свидетелей заявили об обстоятельствах, совершенного преступления в ночь 27 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-183).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, совершенному в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче одного похищенного велосипеда. 

В тоже время суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, явок с повинной (т. 1 л.д. 151, л.д. 154), поскольку эти явки с повинной написаны последними после их задержания сотрудниками полиции с похищенным, при этом сотрудники полиции прибыли на место преступления по инициативе свидетеля ФИО9, которая обнаружила противоправные действия ФИО2 и ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2 и ФИО1, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление последних, а также на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением за неоконченное преступления положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что их исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 в сумме 7496 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска подсудимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1, ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года, обязав каждого из них не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 №1 7496 рублей. 

Вещественные доказательства: имущество, переданное потерпевшей – оставить в распоряжение последней; папку, находящуюся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

Копия верна: Судья С.В. Окладников