Судья Тарлыкова О.С. 22-700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 14 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевичем О.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Кудрявцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кудрявцевой Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06мая 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина (...) проживавшего по адресу: (.....), (.....), (.....), (...)

В порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась.

Осужденного настоящим приговором по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев.

- осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Петрозаводский городской округ Республики Карелия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

- возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, один раз в месяц для регистрации, согласно графику, установленному этим органом.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Е.В. выражает несогласие с приговором и назначенным ФИО1 наказанием. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, признал вину, возместил вред, принес извинения, потерпевший и его законный представитель на предварительном следствии просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание факт привлечения ФИО1 к административной ответственности после совершения преступления. С учетом совокупности всех обстоятельств по делу и сведений о личности ФИО1., просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон в соответствии с положением ст.25 УПК РФ, деятельным раскаянием согласно ст.28 УПК РФ либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Кудрявцевой Е.В. государственный обвинитель Мамишев И.К. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Кудрявцева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264 УКРФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который (...)

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие двоих малолетних детей у виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о постановке по делу обвинительного приговора с назначением наказания, а не постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности должно являться справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела, личностью виновного, так и с тяжестью совершенного преступления.

Само по себе наличие оснований, приведенных в апелляционной жалобе, является лишь условием для обращения к суду с заявлением и обсуждения вопроса об освобождении от уголовной ответственности.

При этом закон не устанавливает обязанности суда прекратить уголовное дело, а лишь предоставляет ему такое право с учетом всех обстоятельств по каждому конкретному делу, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения и в целях восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы, суд, постановивший обжалуемый приговор, обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и принял во внимание не только согласие законного представителя потерпевшего о примирении, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного ходатайства, в том числе особенности объектов преступного посягательства: общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, сведения о характере телесных повреждений, причиненных П. в результате дорожно-транспортного происшествия, факт грубого нарушения осужденным Правил дорожного движения РФ, данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, за которое он был лишен права управления транспортным средством после совершения преступления, неявка потерпевшего и его законного представителя в судебное заседание суда первой инстанции, как и в заседание суда апелляционной инстанции.

При этом, как верно указано судом первой инстанции согласие законного представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещение потерпевшему ущерба, не устраняет наступившие последствия в виде допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, а принятые меры являются недостаточными, носят формальный характер и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Иное решение, нежели отказ в освобождении от уголовной ответственности, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд правильно оценил фактические обстоятельства совершенного преступления и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, имевшиеся в материалах дела, и пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст.ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного.

Само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в прекращении дела не является основанием для признания его незаконным.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, было разрешено судом в установленном законом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 назначен менее строгий вид наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Этот вывод суда основан на конкретных обстоятельствах, установленных по настоящему делу, характере и степени общественной опасности преступления, сведениях о личности ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров