Дело № 12-54/2025

Уникальный идентификатор дела № 59MS0103-01-2024-004115-34

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю., рассмотрев жалобу защитника Чичёва Тимофея Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 7 октября 2024 года МБУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 240 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 17 июля 2024 года в ходе обследования улично-дорожной сети г. Нытва Пермского края выявлены недостатки в содержании ул. Строителя г. Нытва:

– вблизи дома № 61 имеется промоина проезжей части глубиной 16 см, шириной 80 см, протяжённостью 7 метров;

– отсутствуют временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о недостатках в её содержании (1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и другие), чем нарушены требования пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017;

– отсутствуют водоотводные канавы, чем нарушены требования пункта 7.59 СП 13330-2012.

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского городского округа Пермского края является МБУ «Благоустройство».

29 июля 2024 года при повторном обследовании указанного участка дороги выявленные 17 июля 2024 года недостатки устранены не были.

В жалобе защитник Чичёв Т.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку МБУ «Благоустройство» и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении предоставлялись сведения и документы, подтверждающие устранение нарушений до даты их выявления, которым мировым судьёй не дана какая-либо правовая оценка.

Законный представитель МБУ «Благоустройство», защитник Чичев Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в случае их не явки в суд не поступало. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утверждён и введён в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлено, что:

– покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3, согласно которой срок устранения недостатков составляет не более 12 суток с момента их выявления (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);

– до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июля 2024 года в ходе обследования улично-дорожной сети ул. Строителя г. Нытва Пермского края выявлены недостатки в её содержании, а именно: вблизи дома № 61 имеется промоина проезжей части глубиной 16 см, шириной 80 см, протяжённостью 7 метров; отсутствуют временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о недостатках в её содержании (1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и другие), чем нарушены требования пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017; отсутствуют водоотводные канавы, чем нарушены требования пункта 7.59 СП 13330-2012.

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского городского округа Пермского края является МБУ «Благоустройство».

29 июля 2024 года при повторном обследовании указанного участка дороги выявленные 17 июля 2024 года недостатки устранены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Признавая МБУ «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 12 сентября 2024 года, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-9);

заявление о происшествии от 12 июля 2024 года, согласно которому в 

<

...> после дождя размыло дорогу, затруднено движение (л.д. 14);

рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО от 12 июля 2024 года, согласно которому 12 июля 2024 года по ул. Строителя от дома № 51 и ниже на гравийном покрытии имеются промоины глубиной 25 см, шириной 90 см, длиной более 2,5 метров (л.д. 15);

акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 июля 2024 года, согласно которому по ул. Строителя г. Нытва от дома № 51 до дома № 61 после дождя размыло дорогу, образовалась промоина глубиной 25 см, шириной 90 см, длиной более 2,5 метров (л.д. 16-19);

акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от 17 июля 2024 года, согласно которому на участке дороге по ул. Строителя, 61 в г. Нытва на проезжей части дороги, находящейся в песчано-гравийном исполнении, имеется промоина глубиной 16 см, шириной 80 см, длиной 7 метров, при этом отсутствуют временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о наличии недостатков на проезжей части, и водоотводные канавы (л.д. 22-25);

акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от 29 июля 2024 года, согласно которому на участке дороге по ул. Строителя, 61 в г. Нытва на проезжей части дороги, находящейся в песчано-гравийном исполнении, имеется промоина глубиной не менее 20,5 см, шириной 80 см, при этом отсутствуют временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о наличии недостатков на проезжей части, и водоотводные канавы (л.д. 26-28);

свидетельства о поверке измерительных приборов (л.д. 29, 30);

письмо МБУ «Благоустройство» от 2 сентября 2024 года, согласно которому 16 июля 2024 года выполнены работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части с гравийным покрытием без добавления новых материалов автогрейдером (л.д. 37);

Устав МБУ «Благоустройство» (л.д. 38-47);

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49-55);

скриншоты карты системы ГЛОНАСС от 16 июля 2024 года участка автодороги по ул. Строителя г. Нытва, согласно которому на указанном участке дороги находился автогрейдер в период с 10:26 до 11:35 часов (л.д. 56).

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт невыполнения МБУ «Благоустройство» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги подтверждается исследованными материалами дела. МБУ «Благоустройство», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Представленные МБУ «Благоустройство» документы в обоснование своей невиновности опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе актами выявленных недостатков с фототаблицами, на которых отчётливо усматривается наличие промоины на проезжей части дороги, отсутствие водоотводных канав и временных дорожных знаков.

Представленные МБУ «Благоустройство» объяснения об устранении выявленных недостатков 16 июля 2024 года с приложением скриншота карты из системы ГЛОНАСС опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от 17 и 29 июля 2024 года, согласно котором обнаруженная 12 июля 2024 года промоина на проезжей части ул. Строителя г. Нытва устранена не была, водоотводных канав и временных дорожных знаков о наличии недостатков на автомобильной дороге не имелось.

Допущенное МБУ «Благоустройство» нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения и инструментального обследования, зафиксировано в соответствующих протоколах, в том числе протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД и составленным им документам. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности МБУ «Благоустройство» не установлена.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии МБУ «Благоустройство» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия МБУ «Благоустройство» верно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии надлежащего извещения МБУ «Благоустройство» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

МБУ «Благоустройство» было надлежащим образом извещено о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной подписью должностного лица Учреждения в Журнале регистрации исходящей корреспонденции о получении судебного извещения 3 октября 2024 года. Кроме того, судебное извещение было направлено в адрес МБУ «Благоустройство» по электронной почте, которое доставлено 2 октября 2024 года.

При этом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу защитник не был привлечён к участию в деле, соответствующее ходатайство юридическим лицом не заявлялось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 240 000 рублей назначено МБУ «Благоустройство» с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания назначенного МБУ «Благоустройство» наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу защитника Чичева Т.Г. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Ю. Борисов