РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Мченской К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/18 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, peг. номер №.... дата. в ***. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, рег номер №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ***, рег. номер №... под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, per. номер №... ФИО2, нарушивший п.13.19 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 застрахована в ООО «ПСА». ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «ПСА» с заявлением о страховом случае, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако, до настоящего времени страховщик не выплатил страховое возмещение, мотивированных отказов в выплате в адрес истца не поступало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключению которой №...НЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, за проведение независимой экспертизы оплачено *** рублей. Просит суд взыскать с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере *** рублей.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО5 автомобиль *** ***, дата года выпуска за *** рублей, произведя расчет в полном объеме при подписании договора /л.д.5/. 

При рассмотрении дела судом учитывается, что на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает государственной регистрации права собственности транспортных средств либо их отчуждения, то в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности ФИО1, как у приобретателя автомобиля по договору, возникает с момента его передачи, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений Постановления Правительства РФ от дата №... "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и в соответствии с порядком установленным Приказом МВД России от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам не является регистрацией их отчуждения и не влечет иного исчисления момента возникновения права собственности у приобретателя по договору в силу положений ст. 223 ГК РФ.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобилей *** *** г/н №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства №..., г/н №... в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.114-115/.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330202, г/н №..., ФИО2, нарушивший п.13.19 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №... от дата /л.д.106,107/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «ПСА» » по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...).

дата ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.86-87/. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ответа ООО «ПСА» от дата. в выплате страхового возмещения отказано /л.д.95/. 

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №... /л.д.21-67/, изготовленного ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** 4М госномер №... года выпуска, поврежденного в результате ДТП от дата по состоянию на момент ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей *** руб., за составление которого истцом было оплачено *** руб. /л.д.20 оборот/.

Судом установлено, что в целях получения страхового возмещения дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки в размере *** рублей /л.д.68/. 

Письмом за исх. №... от дата. вышеуказанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 98/. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «ПСА», по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» /л.д.183-185/.

Согласно заключению эксперта, изготовленного ООО «ГОСТ» №... от дата характер и механизм образования комплекса повреждений, выявленных на автомобиле Мерседес Бенц, г/н №..., VIN №..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля ***, г/н №.... Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** г/н №..., VIN №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта на дату ДТП не производилось ввиду несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП, произошедшего №...., а также в виду накопительного характера заявленных поврежденных зон, требующих устранения повреждений – до исследуемого события /л.д.210-244/.

Эксперт ООО «ГОСТ» *** в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что для его составления изучался механизм развития ДТП, который отражен в первом разделе исследований, где указано про подробное описание особенностей и вся информация касаемо возможности столкновения, углов размещения спорных автомобилей и фаза следообразования, в этом же разделе изучалась траектория транспортных средств при ДТП, использовались методы материального моделирования. Автомобиль Mercedes был предоставлен эксперту для осмотра, в связи с чем в рамках соблюдения требований достоверности, обоснованности и проверяемости, а также для более достоверной идентификации пространственных характеристика исследуемых повреждений эксперт счел необходимым использовать данные, полученные путем экспертного моделирования, а именно проведение замеров габаритных размеров некоторых деталей, мест их сопряжений, пространственных характеристик, технологических линий, изгибов автомобиля. Осмотр автомобиля истца производился в присутствии истца и его представителя, в отсутствии представителя ответчика, уведомленных телефонограммой. Автомобиль ГАЗЕЛь не был предоставлен эксперту для осмотра, в связи с чем был использован автомобиль аналог. Согласно выводам эксперта, повреждения, заявленные в рамках исследуемого события, имеют групповую принадлежность. Каждая группа следов имеет различный характер, степень выраженности и механизм формирования, что несопоставимо с возможностью одномоментного образования. Применительно ко всему комплексу повреждений автомобиля ***, госномер №..., повреждения не соответствуют механизму заявленного ДТП, что делает несостоятельным также и версия последующего развития ДТП в части изменении траектории движения автомобиля Mercedes Benz и последующим контактом с препятствием на обочине дорожного полотна. Применительно ко всей группе следов на правой боковой части Mercedes Benz повреждения сформированы при различных обстоятельствах. Векторы приложения деформирующего воздействия в отношении имающихся групп следов – различна, что технически неосуществимо при заявленных обстоятельствах. Имеются группы повреждений, которые различны по характеру и механизму формирования и не могли быть сформированы в рамках одного контактного взаимодействия и одним следообразующим предметом (или его частями). Сопоставление контактных участков автомобилей по рельефу указывает несоответствие. Поверхности несопоставимы как по геометрическим формам, так и по всех признакам следопереноса. Сопоставление отдельных следов автомобиля *** *** привязкой к возможным следообразующим предметам на поверхности автомобиля ГАЗЕЛЬ – также противоречит всему комплексу повреждений. Также на автомобиле Mercedes идентифицируются наложение одних групп следов на другие, при этом в теле пятен контакта усматриваются локальные поверхностные контактные отпечатки на крыле переднем и заднем правом и на правых дверях, сформированные поверх имеющихся групп повреждений (не соответствующих изоморфизму следообразования при заявленных обстоятельства), которые могут быть поверхностями следопереноса с а/м ГАЗЕЛЬ, но при обстоятельствах и механизме взаимного контакта автомобилей – отличном от заявленного. Выявленные признаки косвенно могут указывать на то, что движение автомобилей в процессе их схождения, контакта, и последующего расхождения – было контролируемо водителями. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что характер и механизм образования комплекса повреждений на автомобиле истца в месте заявленного контакта с автомобилем ГАЗЕЛЬ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

Таким образом, исходя и вышеуказанных правовых норм и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «ПСА» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. 

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом на сумму 35 000 рублей, данная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.250/.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено ООО «ГОСТ», экспертиза проведена. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Поволжский Страховой Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Резолютивная часть: