Дело № 2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

06 февраля 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 17 января 2018 года Жесткой Е.В.,

представителей ответчика – по доверенности от 11 января 2018 года ФИО2, председателя кооператива ФИО3, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному потребительскому кооперативу № 28 (далее – Гаражный кооператив) о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Ей принадлежит гараж № № в Гаражном кооперативе, членом которого она является с 1996 года. Во исполнение решения общего собрания от 05 июня 2017 года, о проведении которого она не уведомлялась и узнала из доски объявлений в сентябре 2017 года, установлен новый прибор учета электроэнергии ее гаража, а старый счетчик демонтирован и предъявлен председателю для снятия показаний. Из-за возникший разногласий относительно расчета электроэнергии по 4-х значному прибору учета, как считает она, а не по 5-значному, как ошибочно, по ее мнению, считает председатель, ей предъявлена к оплате задолженность за 21 920 кВт., в одностороннем порядке произведено отключение гаража от электроэнергии. 

Указывая на отсутствие задолженности, нарушение ответчиком порядка приостановления подачи электроэнергии, истец просит суд признать такие действия незаконными, обязать ответчика в течение 3-х дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме возобновить подачу электроэнергии ее гаража, признать отсутствующей задолженность за электроэнергию в размере 21 920 кВт., взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уточнила требования, уменьшила их, оставив из четырех требований только первое и второе.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших уточненные требования полностью истца и ее представителя, возражавших против по доводам письменного отзыва представителей ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статья 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 6, 33, 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (в действовавшей в рассматриваемый период редакции от 28 июля 2017 года).

Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов установлен разделом II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (в действовавшей в рассматриваемый период редакции от 24 мая 2017 года).

Как видно из материалов дела, Гаражный кооператив является действующим юридическим лицом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Между ним и открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» 01 января 2007 года заключен договор энергоснабжения, сроком действия до 31 декабря 2007 года, с условием о ежегодном продлении, если ни одна из сторон не заявит о расторжении, изменении, или заключении нового договора.

В судебном заседании установлена принадлежность Гаражному кооперативу линий электропередач и трансформаторной подстанции, необходимых для электроснабжения гаражей в пределах его территории. Расчет за электроснабжение производится владельцами гаражей с Гаражным кооперативом, а уже им – с поставщиком электрической энергии по общему прибору учета.

Истец является членом Гаражного кооператива и собственником гаража № № по адресу: г. 

<

адрес>

Во исполнение решения общего собрания членов Гаражного кооператива, оформленного протоколом от 05 июня 2017 года № 11, истец в октябре 2017 года демонтировала прибор учета электроэнергии, располагавшийся внутри гаража и установила новый прибор учета в металлическом ящике на внешней стене гаража.

05 октября 2017 года работниками ответчика составлен акт осмотра демонтированного прибора учета истца, с показаниями 24 220 кВт., из них первичные 2614 кВт., оплачено 2500 кВт, долг 19 106 кВт.

При замене прибора учета электроснабжение гаража прекращено, в связи с возникшими разногласиями относительно оплаты не восстановлено.

В членской книжке истца имеются записи об оплате электроэнергии за 2017 год по представленным ей показаниям 4-х значного прибора учета 100 кВт в год.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и обязанности ответчика восстановить электроснабжение.

По смыслу приведенных норм закона действия по прекращению и ограничению подачи электроэнергии вправе осуществлять лишь энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях, в то время как ответчик энергоснабжающей организацией не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика со ссылкой на наличие у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии суд не может принять во внимание.

Ответчиком произведен расчет такой задолженности, с указанием безучетного потребления электроэнергии, по сечению вводного кабеля, за 43 362 кВт, по тарифам 2017 года 

<

данные изъяты>/кВт, всего 

<

данные изъяты>

При этом акт безучетного потребления не составлялся, истцу не вручался, также как ей не предъявлялся счет к оплате, о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи электроэнергии она не уведомлялась.

При таком положении суд не может согласиться с доводами ответчика, разногласия относительно правильности снятия показаний прибора учета не могут являться основанием для прекращение подачи электроэнергии.

Отсутствие у истца надлежащего прибора учета в спорный период должно быть установлено в результате проверки с составлением соответствующего акта. Ответчик такой проверки с составлением акта не проводил, заранее не уведомлял собственника прибора учета о необходимости его замены, в одностороннем порядке произвел начисление указанной задолженности.

Имея обязанность проводить периодическую проверку приборов учета электроэнергии, ответчик доказательств выполнения таких своих обязанностей в виде данных о дате и результатах предыдущей проверки суду не представил, начислил истцу задолженность в указанном размере за весь период владения истцом гаража с 1996 года по 2017 год.

Истец является физическим лицом, потребителем, не обладающим специальными познаниями в области электроснабжения. Он оплачивал электроэнергию ежемесячно по показаниям прибора учета и до возникновения предмета спора не имел задолженности по оплате за электрическую энергию.

Ответчик в течение длительного периода времени, оказывая услуги электроснабжения гаража, принимал от истца оплату с 1996 года, не требовал заменить прибор учета, не производил замену сам, не составлял акта о нарушениях со стороны истца, не производил перерасчет платежей за электроэнергию в ходе проверок, которые обязан был осуществлять с определенной периодичностью.

Учитывая изложенное, суд полагает злоупотреблением правом действия ответчика по начислению истцу задолженности, по правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ не принимает ее во внимание при разрешении спора.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из бюджета излишне оплаченную им при обращении с иском государственную пошлину 

<

данные изъяты>, поскольку им оплачено 

<

данные изъяты>, а по двум заявленным требованиям неимущественного характера следовало оплатить 

<

данные изъяты>

В порядке части 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения о возобновлении подачи электроэнергии (восстановить электроснабжение) гаража истца в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок достаточным, учитывая возможность проведения соответствующих работ при положительной дневной температуре воздуха.

Определенных статьей 212 ГПК РФ условий для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия гаражно-строительного потребительского кооператива № 28 по приостановлению (прекращению) подачи электроэнергии принадлежащего ФИО1 в этом кооперативе гаража № № по адресу: 

<

адрес>

Обязать гаражно-строительный потребительский кооператив № 28 возобновить подачу электроэнергии (восстановить электроснабжение) гаража по указанному адресу в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с гаражно-строительного потребительского кооператива № 28 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Вернуть ФИО1 из бюджета городского округа «Город Чита» излишне оплаченную государственную пошлину 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года