Дело **********

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года р.п. Ишеевка 

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 от 01 сентября 2018 года № **********, которым

ФИО1, ******** года рождения, уроженец ***************, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. *************** ***************, работающий в ООО «

<

данные изъяты>, 

признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 от 01 сентября 2018 года ********** на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский». Решением от 22.09.2018 постановление ********** оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что перед началом маневра, он убедился в его безопасности, для чего произвел обзор обстановки позади своего автомобиля в зеркало заднего вида, и пропустил автомобиль, ехавший в попутном направлении со штатно работающими фарами. После того, как он проехал, он еще раз взглянул в зеркало заднего вида, и увидел там свет небольшой силы. Поскольку он не мог в темноте видеть габаритов автомобиля и не мог предположить, что у него работает только одна фара, то такой световой сигнал был интерпретирован им как свет от двух фар, слившихся в одно световое пятно из-за значительного удаления от него. Такая интерпретация повлекла за собой вывод о достаточном количестве времени для совершения им маневра и его безопасности. Сделав такой вывод, и убедившись еще раз в его безопасности непосредственно осмотром через заднее стекло, он, включив левый поворотник, начал маневр. Учитывая, что при совершении маневра он уже не мог в полной мере контролировать ситуацию позади своего автомобиля, а водитель приближающегося автомобиля при опасном сближении с ним не обозначил себя ни звуковым сигналом, ни переключением с ближнего на дальний свет, то, соответственно, им маневр был внезапно пресечен путем столкновения с приблизившимся автомобилем. Согласно п. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, эксплуатация транспортного средства запрещена при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Правилами дорожного движения РФ приведен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в числе которых в пункте 3.3. Перечня указана следующая неисправность: «не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели». Указанное административное правонарушение зафиксировано в постановлении от 01.09.2018 г. ********** в отношении второго участника данного ДТП - А.И.И. При таких обстоятельствах А.И.И. не имел права эксплуатировать технически неисправный автомобиль, тем более в ночное время при ограниченной видимости. Кроме того, согласно пункту 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Считает, что при таких обстоятельствах виновным в произошедшем ДТП является А.И.И. Однако, инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» капитаном полиции ФИО2, не было произведено детальное исследование причин автопроисшествия и спровоцировавших его факторов, не определена квалификация действий водителей в транспортном происшествии, не установлена степень вины участников ДТП. Просит отменить постановление ********** от 01.09.2018, вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, пояснив по обстоятельствам ДТП, что 01.09.2018 года в ночное время суток двигался на автомашине ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак **********, в качестве водителя по автодороге Ульяновск-Ишеевка-Ундоры. Выехав из р.*************** в направлении ***************, он сделал остановку на обочине, чтобы ответить на телефонный звонок, после чего решил продолжить движение в том же направлении. Включив левый указатель поворота, он посмотрел в зеркало заднего вида, пропустил ехавший в попутном направлении автомобиль. Затем снова посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел свет небольшой силы, который был им интерпретирован как свет от двух фар, слившихся в одно световое пятно из-за значительного удаления от него. Очертаний автомобиля он не мог разглядеть, т.к. было очень темно. Полагая, что у него достаточное количество времени для совершения маневра, он начал маневр, после чего произошло столкновение.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 01.09.2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол ********** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что 01.09.2018 года в 21 час. 45 мин. на 14 км автодороги Ульяновск-Ишеевка-Ундоры, управляя транспортным средством ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак **********, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по автодороге, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ********** под управлением А.И.И. 

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из объяснений А.И.И., данных им 01.09.2018 года непосредственно после ДТП, следует, что он ехал из *************** в сторону ***************, на обочине увидел автомашину, которая пропустила ехавшую впереди него автомашину, после чего водитель включил указатель поворота. Подумав, что он просто выезжает на дорогу, он перестроился ближе к середине дороги, но автомашина начала резко разворачиваться, вследствие чего произошло столкновение. Он ехал со скоростью 80 км/час. После выезда из р.*************** на его автомашине отказала лампочка ближнего света фар. 

А.И.И. постановлением от 01.09.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за управление 01.09.2018 года в 21 час. 45 мин. транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **********, при наличии технической неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно не работают в установленном порядке внешние световые приборы, а именно левая передняя блок фара ближнего света, чем нарушен п. 3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Таким образом, водитель автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **********, А.И.И. при возникновении технической неисправности в пути следования (перестала работать в установленном режиме левая передняя блок фара ближнего света) должен был в соответствии с ПДД РФ прекратить дальнейшее движение. 

Продолжение движения автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **********, под управлением водителя А.И.И., с неработающей в установленном режиме левой передней блок фарой ближнего света привело к тому, что водитель автомашины ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак **********, ФИО1 в условиях темного времени суток был введен в заблуждение относительно типа и габаритов движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства, что не позволило ему адекватно оценить дорожную ситуацию, а именно расстояние, на котором находилось данное транспортное средство, и достаточность времени для выполнения им маневра выезда с обочины на проезжую часть. 

Таким образом, ФИО1 в рассматриваемом случае не подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона этого правонарушения в его действиях не установлена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО2 от 01 сентября 2018 года **********, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: Э.Р. Касымова