Дело №2-1502/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 октября 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, -

установил:

ФИО4 обратился с иском к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения в размере 54 106, 43 руб., стоимости оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в размере 75 748, 40 руб., штрафа в размере 27 053, 21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов, досудебной претензии, нотариальных услуг. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 года в 09.20 произошло ДТП на 

<

адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 19 сентября 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 400 руб., однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, оплатив услуги эксперта в размере 7 000 руб. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что сумма восстановительного ремонтом с учетом износа деталей составляет 105 506, 43 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 54 106, 43 руб. Истцом направлена претензия ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, данную претензию ответчик получил 06 ноября 2019 года, однако, выплата произведена не была, что стало основанием для обращения к финансовом уполномоченному, а затем в суд.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 10 500 руб., неустойки в размере 37 590 руб., штрафа в размере 5 250 руб. Иные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не возражала, просила уменьшить неустойку, возражала против взыскания расходов на проведение экспертизы ввиду того, что данную экспертизу истец заказала еще до проведения экспертизы ответчиком. Просила пропорционально распределить судебные расходы, исходя из суммы первоначальных исковых требований, так как сумма требований не была подтверждена. Также представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 августа 2019 года в 09.20 произошло ДТП на 

<

адрес> в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца не была застрахована. 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 19 сентября 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 400 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 900 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 10 500 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не была выплачена, ответчик данные требования признал, недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая сумму обязательства, штраф составляет 5 250 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно предоставленному расчету, сумма неустойки составляет 37 590 руб., данный расчет является верным и принимается судом во внимание.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна выполненному обязательству, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., что в сумме со штрафом соответствует сумме невыполненного обязательства, а потому данная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной выше правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что данная экспертиза проведена до проведения экспертизы ответчиком, поскольку данные доводы опровергаются предоставленным договором на проведение экспертизы. Как установлено судом, в дате договора в независимой экспертизе имеет место опечатка. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, взысканию подлежит моральный вред в размере 1 000 руб, сумма которого определена с учетом страданий истца в связи с невыплатой ему как потребителю страховых сумму в установленные законом сроки, длительность моральных страданий, размера удовлетворенных исковых требований. Таким образом, требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 333 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требований о взыскании морального вреда. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая размер исковых требований, длительность и количество судебных заседаний, то, что вследствие экспертизы истец значительно уменьшил исковые требования, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., в данную сумму также входит услуга по составлению претензии.

Также суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 170,32 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб, поскольку, как следует из текста доверенности, она оформлена в связи с ДТП, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление документов не имеется, поскольку каких-либо оснований для данного оформления не имеется, нет доказательств, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, неустойка снижена по инициативе суда, суд не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Также суд не находит оснований для снижения судебных расходов пропорционально сумме первоначально заявленных требований, исходя из следующего.

Так, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 500 руб., неустойку по состоянию на 17 сентября 2020 года в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 250 руб., в счет возмещения морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 170, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 67 120, 32 руб. 

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в бюджет г. Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 333 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 28 октября 2020 года. 

Председательствующий И.Г.Блейз