Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании 114.770 рублей 92 копеек в качестве компенсационной выплаты по факту ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования страхователя, неустойки (пени) в размере 188.224 рублей за просрочку уплаты компенсационной выплаты, морального вреда в размере 100.000 рублей и стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 6000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай с участием автомобиля истца ФИО1, «Тойота Краун Маджеста» гос. номер №. Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «ИЖ 212 630», гос. номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и истца застрахована в ООО СК «СДС». Согласно акту о страховом случае, составленному в связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «СДС» с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю, истцу была выплачена сумма в размере 258 735 рублей. Однако согласно заключению независимой оценочной компании ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», куда истец обратился с целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 373.505,92 рублей (с учетом износа). Недостающая часть страховой выплаты составляет 114 770,92 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с Претензией о несогласии с суммой страхового возмещения, однако страховых выплат больше не производилось. В связи с чем, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года, № 40-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года № 263, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 114 770,92 рублей в качестве компенсационной выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования страхователя; денежную сумму в размере 188.224 рубля в качестве неустойки (пени) за просрочку уплаты компенсационной выплаты; денежную сумму в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 38 линия, 66 с участием автомобиля «ИЖ 212 630», гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA г.р.з. № под управлением ФИО1, следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО2, управляя автомобилем «ИЖ 212 630», гос. номер №, не выполнил требования п. 19.3 ПДД РФ, при выезде со второстепенной на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего названное транспортное средство было повреждено. Указанное нарушение ФИО2 Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден, соответственно истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1, данными при составлении административного материала, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где схематически обозначено движение обоих транспортных средств перед столкновением, с указанной схемой ознакомлены его участники, которые подписали схему, не имея по ней каких-либо замечаний; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CROWN MAJESTA г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, была застрахована ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования», страховой полис серии ЕЕЕ №; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая Компания Сибирский Дом Страхования», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA г.р.з. №, ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования», куда истец в порядке названной выше нормы и обратился с соответствующим заявлением о производстве страхового возмещения, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «ИЖ 212 630», гос. номер № под управлением ФИО2, который также на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО этим же страховщиком, ООО «Страховая Компания Сибирский Дом Страхования» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Разрешая требования истца о размере причиненного материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 3.8.2. Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Согласно статьи 12 Положения 18а ФЗ № 40 от 25.04.2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО1 на момент наступления страхового случая (на момент дорожно-транспортного происшествия) являлся собственником автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA г.р.з. №.

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» в 

<

адрес> был составлен акт осмотра транспортного средства «Тойота Краун гос. номер № №.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства, и на основании которого истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 342.000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 89.265 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, и подтверждается истцом, что ответчик, ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования», выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 258.735 руб. 

При этом на основании того же акта осмотра транспортного средства «Тойота Краун гос. номер № № и заявления ФИО1 экспертом ООО «Областной лабораторией судебной экспертизы» фио было выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля Тойота Кроун г.г. № составляет 373.505 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму недополученного страхового возмещения в размере 114770 руб. 92 коп. и стоимость оценочных услуг в размере 6000 руб. указав, что в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», материальный ущерб, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 373505 руб. 92 коп., ответа на претензию истец не получил.

Из заключения судебной экспертизы №, проведенной ООО «Агенство Гарантия» на основании определения Селемджинского районного суда, по ходатайству ответчика, следует, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии с учетом до аварийных повреждений в Северо-Кавказском экономическом регионе (

<

адрес>) округленно составляет 344.500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Северо-Кавказском экономическом регионе (

<

адрес>) с учетом износа составляет 356.700 руб., без учета износа 514.200 руб; затраты на устранение аварийных повреждений указанного автомобиля превышают рыночную стоимость до повреждения, его восстановление экономически не целесообразно; стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 92.200 руб; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда объекту экспертизы составляет 252300 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: экспертное заключение ООО «Областная лаборатория судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (представленное истцом), заключение 2607/17 от ДД.ММ.ГГГГ (представленное ответчиком), заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика), суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные экспертные заключения составлены на основе одного и того же акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Областная лаборатория судебных экспертиз», при этом в экспертных заключениях имеется ссылка на положение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем, эксперт фио в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленном истцом) в нарушении положений единой методики, ограничился лишь установлением стоимости устранения дефектов АМТС, которая с учётом износа автомобиля, указана как 375505 руб. 92 коп., однако в указанном заключении не определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии с учётом износа, кроме того не установлена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП, в связи с чем не дана оценка об экономической целесообразности восстановления поврежденного автомобиля, - в связи с чем заключение, предоставленное истцом, не может быть положено в основу судебного решения в качестве доказательства действительной стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Анализируя экспертное заключение, предоставленное ответчиком, суд приходит к выводу, что оно содержит выводы не по всем значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам. Так, в указанном заключении определена рыночная стоимость автомобиля истца в неповреждённом состоянии, с учётом до аварийных повреждений и стоимость годных остатков автомобиля, при этом не установлена стоимость восстановительного ремонта, что не позволяет сделать вывод о целесообразности либо нецелесообразности его проведения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд находит его в полном объёме соответствующим требованиям законодательства, в том числе, положениям единой методики, данное заключение содержит выводы по всем значимым для дела обстоятельствам, определены: рыночная стоимость автомобиля истца в неповреждённом состоянии, с учётом до аварийных повреждений; стоимость восстановительного ремонта; сделан вывод о том, что затраты на устранение аварийных повреждений автомобиля превышают его рыночную стоимость до повреждения в связи с чем восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно; также определены: стоимость годных остатков автомобиля, размер убытков, подлежащих выплате страховщиком.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет значительных расхождений в заключением экспертизы, представленной истцом в части стоимости восстановительного ремонта, также не имеет значительных расхождений с экспертным заключением, представленным ответчиком, в части определения рыночной стоимости автомобиля до его повреждения в результате ДТП, а также в части определения стоимости годных остатков автомобиля. Имеющиеся незначительные расхождения в сумме восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, вызванные произведенными при расчете округлениями, - не вызывают противоречий, способных повлиять на выводы суда при установлении значимых по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оценивает заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы - относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, достаточным для установления всех значимых по делу обстоятельств, а именно: рыночной стоимости автомобиля истца в неповреждённом состоянии, с учётом до аварийных повреждений – 344 500 руб.; стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) – 356700 руб.; факта того, что затраты на устранение аварийных повреждений автомобиля превышают его рыночную стоимость до повреждения в связи с чем восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно; стоимости годных остатков автомобиля – 92200 руб., размера убытков, подлежащих выплате страховщиком – 252300 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 252.735 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, ответчиком истцу выплачены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 114.770 рублей 92 копеек в качестве компенсационной выплаты по факту ДТП - удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании компенсационной выплаты, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования страхователя, неустойки (пени), морального вреда и стоимости услуг по оценке транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно сопроводительному письму эксперта-техника ООО «Агенство-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы, проведённой на основании определения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - не оплачены, стоимость судебной экспертизы составляет 25.000 рублей.

Учитывая, что ответчиком, расходы по проведению судебной экспертизы не понесены, при этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, - с истца ФИО1 в пользу ООО «Агенство-Гарантия» подлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании 114.770 рублей 92 копеек в качестве компенсационной выплаты по факту ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования страхователя, неустойки (пени) в размере 188.224 рублей за просрочку уплаты компенсационной выплаты, морального вреда в размере 100.000 рублей и стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 6000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агенство-Гарантия» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25.000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В.Василенко