судья Зацепина А.Н. дело № 33-3-9347/2025

дело № 2-2193/2024

материал № 13-768/2025

26RS0012-01-2024-003729-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейцевой И.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Диалог», оформленных протоколом № от 14.02.2024, отмене записей в ЕГРЮЛ,

установила:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2025, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Диалог», оформленных протоколом № от 14.02.2024, отмене записей в ЕГРЮЛ удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Диалог» многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от 14.02.2024. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2025 оставлены без изменения.

03.10.2025 в суд первой инстанции от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.10.2025 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит определение суда отменить, восстановив пропущенный процессуальный срок. Считает, что истец незначительно пропустил предусмотренный законом срок по уважительным причинам. Так, оплата за оказанные истцу юридические услуги произведена 01.10.2025, в связи с чем, до этого времени истец не мог обратиться с соответствующим заявлением ввиду невозможности предоставить доказательства их фактического несения.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025.

Таким образом, предусмотренный действующим процессуальным законодательством срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 24.09.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом ФИО1 в электронном виде 03.10.2025, то есть по истечении установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец ФИО1 указал на то, что незначительно пропустил предусмотренный законом срок по причине того, что оплата за оказанные истцу юридические услуги произведена 01.10.2025, в связи с чем, до этого времени он не мог обратиться с соответствующим заявлением ввиду невозможности предоставить доказательства их фактического несения.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 103.1, 109, 112 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок, не приведено и не установлено, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, признает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при разрешении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, истцом ФИО1 доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, равно как и не указано обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Поскольку действующее законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, а возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, то сама по себе поздняя фактическая оплата услуг представителя не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, в восстановлении срока отказано правомерно.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные представителем истца ФИО1 – ФИО6 в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов, и лишь отражают несогласие с вынесенным определением суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева