Судья Пунев Е.И. дело № 22-4470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., осуждённого ФИО2, защитника осуждённого адвоката Туз Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаблина Г.С. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.08.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14.05.2012 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.10.2019 года на основании постановления Кочубеевского районного суда от 11.10.2019 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней;

- 11.07.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, не отбытый срок наказания по состоянию на 29 августа 2024 года составляет 2 месяца 12 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 11.07.2024 года с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 августа 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 11.07.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 адвокат Чаблин Г.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку судом не были учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания, а также то, что осуждённый возмести ущерб и раскаялся в содеянном.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы стороны защиты государственный обвинитель просил приговор оставить без изменений, считает, что судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства уголовного дела, при которых суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исправление осуждённого без изоляции от общества не возможно.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Туз Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Провозглашённый приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характеризующие данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие претензий у потерпевшей.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи чем оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

В части доводов адвоката об изменении категории преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит применению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающей наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в полной мере может повлиять на исправление подсудимого ФИО2, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и, в итоге, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное подсудимому ФИО2 наказание является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учитывались все обстоятельства, в том числе поведение подсудимого ФИО2 в период следствия, способствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного и в судебном заседании, выразившегося в искреннем раскаянии в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие претензий у потерпевшей, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ФИО2 без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.08.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чаблина Г.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов