Дело № 2-2876/2021 УИД 53RS0022-01-2021-001899-42 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройСервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л :

ООО «СтройСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № подряда на выполнение ремонтно-строительных работ (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ на объекте в соответствии с утвержденной сметной документацией и в сроки согласно статье 3 Договора. Полная стоимость работ по Договору составила 272 726 руб. Подрядчик в строгом соответствии с Договором исполнял свои обязательства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрала ключи и выгнала работников истца с объекта. За прошедшее время с момента заключения Договора и до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил часть работ, подлежащих оплате, что подтверждается актом, который был направлен на электронную почту ответчика. Стоимость этих работ составила 103 590 руб. Однако ответчик проигнорировала это письмо, не оплатив стоимость выполненных работ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 103 590 руб., а также пени в размере 3000 руб., предусмотренные п. 8.3 Договора. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по мотивам письменных возражений на иск, из которых следует, что её не удовлетворило качество проводимых на объекте работ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ на объекте – квартира № в доме № по 

<

адрес> в соответствии с утвержденной сметной документацией и в сроки согласно статье 3 Договора: дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения Договора по причине того, что её не устроило качество произведенных на тот момент работ, при этом каких-либо актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки работ и претензия об оплате выполненных работ, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа со стороны ответчика не последовало.В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик, как заказчик, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, отказаться от исполнения Договора, вследствие чего, она обязана уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд принимает как надлежащее доказательство представленный акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым истцом выполнено работ на сумму 117 810 руб., затрачено денежных средств на материалы в сумме 75 780 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения стоимости работ до суммы 111 810 руб., а стоимости материалов до суммы 73 780 руб. в связи с тем, что при описании электротехнических работ в акте сдачи-приемки работ указано 25 слаботочек, а в смете на ремонт квартиры указано 20 слаботочек, при этом в соответствии с п. 2.4 Договора каких-либо дополнительных соглашений для проведения дополнительных работ суду не представлено. 

Таким образом, с учетом внесенного ответчиком аванса в размере 90 000 руб., что никем не оспаривалось, окончательная стоимость произведенных истцом работ и затраченных им материалов на момент отказа от исполнения Договора составляет 95 590 руб. (111 810 руб. + 73 780 руб. – 90 000 руб. = 95 590 руб.), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также обоснованно и требование истца о взыскании пени на основании п. 8.3 Договора, которые составят исходя из указанной в иске просрочки в 74 дня 10 610 руб. 49 коп. (95590 руб. х 0,15% / 100 х 74 дня = 10610,49 руб.), но с учетом установленного в п. 8.3 Договора ограничения размера пени с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 руб.

Доводы возражений суд оценивает критически, поскольку ответчик отказалась от исполнения Договора, не воспользовавшись правовыми механизмами, предусмотренными в таком случае Договором (п.п. 5.4, 5.6), при этом впоследствии квартиру продала, где был произведен другой ремонт, лишив тем самым себя доказательств по иной стоимости выполненных Обществом работ.

Представленную ответчиком смету по ремонту квартиры, составленную ИП ФИО3, суд отвергает как доказательство, поскольку она не содержит в себе сведений о качестве произведенных Обществом работ, а только содержит сведения о тех работах, которые по мнению составителя сметы в квартире следует произвести. 

В этой связи иск Общества подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3158 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «СтройСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройСервис» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 590 руб., неустойку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3158 руб., а всего 101 748 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.