Дело № 1-90/2017

Поступило в суд 30.06.2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Обь 13 июля 2017 г.

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю. с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Закировой Г.М.,

Обвиняемого ФИО1,

Защитника Кирьяновой Л.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

А также представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12, 

Рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил квалифицированные кражи на территории г. Обь Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, проходил мимо здания муниципального бюджетного учреждения Дворец Культуры «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время, увидев открытое окно спортивного зала, расположенное на первом этаже МБУ ДК «

<

данные изъяты>», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения ценного имущества из помещения МБУ ДК «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в указанное помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, целью кражи подошел к указанному окну, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, через него незаконно проник внутрь помещения ДК «

<

данные изъяты>», выбив ногой дверь прошел в спортзал, откуда похитил музыкальный центр марки «Эленберг ЭмСи4050» («Elenberg МС 4050») в комплекте с колонкой, стоимостью 3 590 рублей, а также ручную гантель, массой 2 килограмма, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес из помещения ДК «

<

данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4 090 рублей.

Эпизод №2.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около муниципального бюджетного учреждения Дворца Культуры «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в указанное помещение. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО1, с целью совершения кражи, подошел к указанному зданию ООО «

<

данные изъяты>», действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, имеющейся при себе гантелью разбил стекло в окне первого этажа, через которое незаконно проник внутрь помещения ООО «

<

данные изъяты>», где из кассовых ящиков похитил денежные средства в размере 12 329 рублей 37 копеек, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на данную сумму. 

Эпизод №3.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №16 и Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. В это время, ФИО1 увидел находящийся в комнате указанной квартиры телевизор марки «Орион ОЛТ-32000» («ORION OLT-32000»), принадлежащий Потерпевший №2 и у него возник преступный умысел, направленный на его 

<

данные изъяты> хищение, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью совершения кражи, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что Свидетель №16 и Потерпевший №2 спят и за ним никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, взял со стола в комнате указанный телевизор стоимостью 7 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на эту сумму.

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении себя виновным признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны, иск ООО «

<

данные изъяты>» признает в полном объеме. 

Защитник подсудимого адвокат Кирьянова Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в упрощенном порядке не возражал, указав, что иск на сумму 11089.37 руб. поддерживает, на строгом наказании не настаивает. 

Государственный обвинитель также заявил суду об отсутствии у него возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и в присутствии защитника, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, суд считает возможным постановить настоящий приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому и второму эпизодам по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по третьему эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Такую квалификацию суд считает правильной, а вину ФИО1 в совершении данных преступлений полностью доказанной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд, прежде всего, учитывает совершение им трех умышленных преступлений средней тяжести, полное признание им своей вины, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, отрицательные характеристики с места отбывания наказания и отдела полиции, совершение преступлений в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Отягчающим его ответственность обстоятельством суд признает наличие простого рецидива. Смягчающими его ответственность обстоятельствами по всем эпизодам суд на основании ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также способствование расследованию преступлений путем дачи исчерпывающих показаний об обстоятельствах их совершения, а также по двум эпизодам возмещение ущерба и частичное возмещение ущерба по третьему эпизоду. Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но ближе к минимальному. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при определении ответственности по совокупности преступлений, подлежит применению принцип частичного сложения. Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, оснований для применения к нему положений ст. 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск ООО «РКЦ» о взыскании с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 11 089,37 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, с обращением взыскания на изъятое у ФИО1 в обеспечение иска имущество – сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5230»; сотовый телефон марки «DEXP IXION ES3,5»; сотовый телефон марки «ALCATEL one touch Pixi 4013D», две флеш-карты памяти, емкостью 2 гигабайт марки «MicroSD», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Обской». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без последующего ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без последующего ограничения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без последующего ограничения свободы.

Применяя на основании ч. 2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- денежные средства в сумме 1240 рублей, телевизор марки «Орион» и коробку из-под него, музыкальный центр и гантель, три журнала кассиров операционистов и кассовые чеки, оставить в распоряжении потерпевших;

- след обуви на пленке, след обуви на листе бумаги, следы пальцев рук, дактокарту на имя ФИО1, два окурка, соскобы с пятнами бурого цвета на двух марлевых тампонах, образцы крови ФИО1, образцы слюны ФИО1, пару обуви, принадлежащую ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП №1 «Обской», уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 11 089 руб. 37 коп.. Обратить данное взыскание на хранящееся в ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» и принадлежащее ФИО1 имущество - сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-S5230»; сотовый телефон марки «DEXP IXION ES3,5»; сотовый телефон марки «ALCATEL one touch Pixi 4013D», две флеш-карты памяти, емкостью 2 гигабайт марки «MicroSD». 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров

<

данные изъяты>