ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000612-28 (№ 2-1586/2020) по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по 395 ГК РФ, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена> в сумме 100 000 руб., процентов по договору займа в размере 49 458,33 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 17 036,20 руб., задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 400 000 руб., процентов по договору займа в размере 145 077,77 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 68 144,80 руб., задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 120 000 руб., процентов по договору займа в размере 32 705 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 510,70 руб., задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 151 550 руб., процентов по договору займа в размере 58 978,20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 818,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 300,01 руб., указав в обоснование иска следующее.

<

Дата обезличена> ФИО2 заключила с ФИО1 договор займа, по которому получила от ФИО1 100 000 руб. с обязанностью возврата до 

<

Дата обезличена>, под 15% годовых. 

<

Дата обезличена> ФИО2 заключила с ФИО1 договор займа, по которому получила от ФИО1 400 000 руб. с обязанностью возврата до 

<

Дата обезличена>, под 11% годовых. 

<

Дата обезличена> ФИО2 заключила с ФИО1 договор беспроцентного займа, по которому получила от ФИО1 120 000 руб. с обязанностью возврата до 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО2 заключила с ФИО1 договор займа, по которому получила от ФИО1 151 550 руб. с обязанностью возврата до 

<

Дата обезличена>, под 15% годовых. 

Поручителями по указанным договорам займа выступают ФИО3 и ФИО4 В установленный срок денежные средства по перечисленным договорам ответчиком не возвращены. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и с учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в сумме 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 14 999,99 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 16 985,52 руб., задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 43 999,99 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 67 942,13 руб., задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 120 000 руб., проценты по договору займа в размере 5 605,46 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 222,66 руб., задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 151 550 руб., проценты по договору займа в размере 5 729,83 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 741,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300,01 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд, заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ. 

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

<

Дата обезличена> между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику процентный займа на сумму 100 000 руб. под 15% в месяц, проценты подлежат начислению, на сумму основного долга по состоянию на 

<

Дата обезличена> число каждого месяца, срок возврата 

<

Дата обезличена>.

Из оригинала расписки от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 получила от ФИО6 100 000 руб. в займ в соответствии с условиями Договора займа от 

<

Дата обезличена>.

Также 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику процентный займ на сумму 400 000 руб. под 11% в месяц, проценты подлежат начислению на сумму основного долга по состоянию на 

<

Дата обезличена> число каждого месяца, срок возврата 

<

Дата обезличена>.

Из оригинала расписки от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 получила от ФИО6 400 000 руб. в займ в соответствии с условиями Договора займа от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный займ на сумму 120 000 руб., срок возврата 

<

Дата обезличена>.

Из оригинала расписки от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 получила от ФИО6 120 000 руб. в займ в соответствии с условиями Договора займа от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику процентный займ на сумму 151 550 руб. под 15% в месяц, проценты подлежат начислению, на сумму основного долга по состоянию на 

<

Дата обезличена> число каждого месяца, срок возврата 

<

Дата обезличена>.

Из оригинала расписки от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 получила от ФИО6 151 550 руб. в займ в соответствии с условиями Договора займа от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение перечисленных подлинных договоров займа и расписок на руках у истца ФИО6 подтверждает факт неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по заключенным договорам займа. На основании договоров займа истец в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договорам займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, которые бы подтверждали возвращение ею сумм займа истцу по договорам от 

<

Дата обезличена> в размере 100 000 руб., от 

<

Дата обезличена> в размере 400 000 руб., от 

<

Дата обезличена> в размере 120 000 руб., от 

<

Дата обезличена> в размере 151 550 руб.

Из материалов дела следует, что истец 

<

Дата обезличена> обратился в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела было отказано. Считая принятое постановление незаконным, необоснованным, а проведенную проверку неполной, ФИО1 обратился в Прокуратуру Иркутского района. Прокуратурой района 

<

Дата обезличена> постановление в порядке надзора было отменено, материалы направлены на дополнительную проверку. 

<

Дата обезличена> ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» в возбуждении уголовного дела было вновь отказано в связи с отсутствием в материалах проверки признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

<

Дата обезличена> представителем ФИО1 в прокуратуру Иркутской области было направлено обращение по вопросу проведения по заявлению ФИО1 надлежащей проверки. 

<

Дата обезличена> обращение было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Иркутского района, которая в ответе от 

<

Дата обезличена> сообщила, что срок рассмотрения жалобы в отношении ФИО6 продлен до 

<

Дата обезличена> в связи с необходимостью истребования материала об отказе в возбуждении уголовного дела и его изучения. Прокуратура Иркутского района в ответе от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> сообщила, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена>. отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское».

<

Дата обезличена>. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия по вопросу возвращения имеющейся задолженности по договорам займа на общую сумму 771 550 руб. До настоящего времени ответ на претензию от ФИО2 не поступил, задолженность по договорам займа на общую сумму 771 550 руб. не возвращена,

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга по заключенным договорам займа в общей сумме 771 550 ответчиком истцу не возвращена, а ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами возвращение истцу денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по Договорам займа от 

<

Дата обезличена> в размере 100 000 руб.; от 

<

Дата обезличена> в размере 400 000 руб., от 

<

Дата обезличена> в размере 120 000 руб., от 

<

Дата обезличена> в размере 151 550 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по заключенным договорам займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как уже было отмечено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: 

<

Дата обезличена> на сумму 100 000 руб. под 15% в месяц; 

<

Дата обезличена> на сумму 400 000 руб. под 11% в месяц; 

<

Дата обезличена> на сумму 120 000 руб.; 

<

Дата обезличена> на сумму 151 550 руб. под 15% в месяц.

Из п.3 договоров займа от 

<

Дата обезличена> (сумма займа на 100 000 руб.), 

<

Дата обезличена> (сумма займа на 400 000 руб.), 

<

Дата обезличена> (сумма займа на 151 550 руб.) усматривается, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно 

<

Дата обезличена>-го числа каждого месяца. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа, в соответствии с которым проценты по договору займа от 

<

Дата обезличена> (сумма займа 100 000 руб.) составили 14 999,99 руб., проценты по договору займа от 

<

Дата обезличена> (сумма займа 400 000 руб.) составили 43 999,99 руб., проценты по договору займа от 

<

Дата обезличена> (сумма займа в размере 120 000 руб., беспроцентный займ, проценты за пользование суммой займа рассчитаны в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России) составляют 5 605,46 руб., проценты по договору займа от 

<

Дата обезличена> (сумму займа в размере 151 550) составляют 5 729,83 руб.

Суд, проверив указанный расчет процентов за пользование суммой займа по заключенным между истцом и ответчиком договорам займа, приходит к выводу, что указанный расчет произведен в соответствии с договорам займа, ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части и о взыскании в его пользу процентов по договорам займа от 

<

Дата обезличена> (сумма займа 100 000 руб.) в размере 14 999,99 руб., процентов по договору займа от 

<

Дата обезличена> (сумма займа 400 000 руб.) в размере 43 999,99 руб., процентов по договору займа от 

<

Дата обезличена> (сумма займа в размере 120 000 руб.) в размере 5 605,46 руб., процентов по договору займа от 

<

Дата обезличена> (сумму займа в размере 151 550) в размере 5 729,83 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ по договорам займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов по договорам займа, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, : по договору займа от 

<

Дата обезличена> (сумма займа 100 000 руб.) составила 16 985,52 руб., по договору займа от 

<

Дата обезличена> (сумма займа 400 000 руб.) составила 67 942,13 руб., по договору займа от 

<

Дата обезличена> (сумма займа в размере 120 000 руб.) составила 21 222,66 руб., по договору займа от 

<

Дата обезличена> (сумму займа в размере 151 550) составила 25 741,58 руб.

Суд, проверив указанный расчет процентов, произведенный в соответствии со ст. 395 НК РФ, принимает его, поскольку указанный расчет произведен в соответствии требованиями ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного суд полагает правильным удовлетворить требования истца ФИО1 в данной части.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начиная с 

<

Дата обезличена>.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО5 (Представитель) и ФИО1(Доверитель) заключен договор об оказании правовых услуг 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым в рамках настоящего договора представитель обязуется провести правовую экспертизу документов, предоставленных Доверителем, и информировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела, проводить сбор доказательств, необходимых для рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела. 

Сумма вознаграждения Представителя за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. авансом.

Из расписки от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО5 получил денежные средства в размере 30 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты услуг по п.3.5 Договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде представлял представитель ФИО5 на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя истца, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также, что представитель истца подготовил исковое заявление, предъявил его в суд, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 2 судебных заседаниях, подготовил уточненное исковое заявление. 

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. 

За рассмотрение искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>. 

В связи с чем и на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии на сумму 300,01 руб., что подтверждается описью вложений в ценное письмо, кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> истцу ФИО1 представлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 973 777,17 руб. руб., и учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 10 937,77 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством 

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 14 999 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 16 985,52 руб., задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 43 999,99 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 67 942,13 руб., задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 120 000 руб., проценты по договору займа в размере 5 605,46 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 21 222,66 руб., задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 151 550 руб., проценты по договору займа в размере 5 729,83 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 25 741,58 руб., госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., 01 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начиная с 

<

Дата обезличена>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части ФИО1-отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 10 937,77 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....