Дело № 7-1099/2019

(В районном суде № 12-112/2019) Судья Курочкина В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 02 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 28 мая 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №..., 26.04.2019 года в 17 часов 50 минут в Санкт-Петербурге, 

<

...>., на автомобиле светопропускание передних боковых стекол составляет 25.9 %, в нарушение технического регламента допуска колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 28 мая 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании предоставил ходатайство о признании результатов измерений не действительными, т.к. перед измерением не была произведена калибровка прибора через 3 минуты после включения, фотоприемник и осветитель не были закреплены при помощи магнитных колец, за результат испытания принят наибольший результат. Считает, что суд при рассмотрении данного ходатайства дал неправильную оценку его доводам, указанным в ходатайстве. Заявителем были приобщены видео записи момента измерения светопропускания стекол ФИО2 из видео MOVI1621, на 0.48 секунде усматривается, что инспектор указывает наибольший результат. На 0.35 секунде этого же видео, усматривается, что измерения производятся удержанием руками фотоприемника и осветителя, что противоречит инструкции по эксплуатации прибора ИСС-1. В начале видео MOVJ1620 усматривается, что ФИО2 включает прибор и сразу его калибрует, что так же противоречит инструкции по эксплуатации прибора ИСС-1. Кроме этого заявителем было подано ходатайство о том, что ему вменяется нарушение технического регламента, который утратил свою силу. Судья Петродворцового районного суда в решении ссылается на нарушении пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств и эксплуатации, который утратил свою силу. Кроме того, в решении отсутствуют сроки и порядок обжалования данного решения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил, поскольку материалов достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда Санкт-Петербурга подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП не установил.

То обстоятельство, что в решении районного суда не указаны срок и порядок его обжалования не является безусловным основанием к его отмене. Кроме того, заявитель воспользовался своим правом на его обжалование, обратившись в вышестоящий суд с соответствующей жалобой, которая рассмотрена в установленном законом порядке, права и законные интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Доводы в жалобе о том, что неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом, судьей районного суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о признании результатов измерений не действительными, не свидетельствует о незаконности вынесенных постановления должностного лица и судебного акта. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заявленное ходатайство было разрешено судьей в порядке, предусмотренном статьей 24.4. КоАП РФ, мотивы данного отказа приведены в решении судьи, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы заявителя, о том, что суд неверно ссылается на п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который утратил силу, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Способ и результаты измерения светопропускной способности бокового переднего стекла автомобиля ФИО1 были выполнены прибором «ИСС-1», соответствующим требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1., 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 28 мая 2019 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.