копия Дело № 2-293/19

24RS0046-01-2018-003962-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска», ФИО2, ФИО3 об обязании приведения в соответствие вентиляционной системы в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК», ФИО2, ФИО3 об обязании приведения в соответствие вентиляционной системы в квартире. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ее соседями выше является семья К-вых, которая, произведя перепланировку в своей квартире, нарушила систему вытяжки, в связи с чем, у истца постоянно присутствует неприятный запах в квартире, поступающий из вентиляционного отверстия из квартиры ответчиков. Неоднократные обращения истца в организации подтвердили нарушение вентиляционной системы, однако никаких действий по устранению запахов в квартире ответчики не производят. На основании изложенного, ФИО4 просит суд обязать ФИО2 привести в соответствие с санитарно-техническими требованиями вентиляционную систему жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ООО УК «ЖСК» отрегулировать вентиляционную систему жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО УК «ЖСК» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В открытом судебном заседании истец, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в открытом судебном заседании возражал против исковых требований, полагая их необоснованными, также пояснил, что в их квартире неприятные запахи отсутствуют, вентиляционная система работает исправно, без нарушений чьих-либо прав, что также может подтвердить управляющая компания, которая неоднократно проверяла их квартиры.

Ответчик ФИО3 в открытом судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что они не влияют на наличие неприятных запахов в квартире истца, их вентиляционная система в нормальном состоянии.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала их необоснованными, ничем не подтвержденными, пояснила, что ООО УК «ЖСК» проводилась проверка вентиляционной системы семьи К-вых и истицы, по результатам никаких несоответствий в работе обнаружено не было. 

Представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Администрации Свердловского района г.Красноярска надлежащим образом извещены о времени и места рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о приватизации жилого помещения, выпиской из ЕГРПН. 

Согласно письму ООО «ГУК «Жилищный фонд» № 3337-3-1/1 от 26.10.2017г. в ответ на обращения истца по восстановлению режима воздухообмена в жилом помещении, при осмотре квартиры истца установлено, что в помещении кухни установлен вытяжной зонт для принудительной вентиляции, вследствие этого, естественная вентиляция не функционирует, по причине отсутствия доступа воздуха к вентиляционному каналу. В жилом помещении по указанному адресу установлены окна ПВХ. При включенной принудительной вентиляции в кв. № №, расположенной выше по стояку, создается обратная тяга в квартире № №, параметры вентиляции составляют 1,1м/с. Для проведения работ по ремонту системы вентиляции готовился локальный сметный расчет. 

По вышеизложенной причине ООО «Авангард-Т» в квартире истца были выполнены работы по обследованию и восстановлению вентиляции, а именно, перенос вентиляционного отверстия в туалете на свободный, не используемый другими квартирами, что исключает поступление запахов из вышерасположенных квартир, вследствие проведенных работ показатели вентиляции в квартире истца пришли в норму, обратная тяга отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим актом, составленным ООО «Авангрард-Т» от 03.04.2018г., письмом ООО УК «ЖСК» от 18.04.2018г.

Согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого помещения № в 

<

адрес> 

<

адрес> в ванной и туалете установлены электровентиляторы. В туалете собственниками самовольно заделана вентиляция, пробито новое вентиляционное окно с установкой электровентилятора. В кухне вентиляционное окно, предусмотренное по проекту, собственниками заделано, установлена принудительная вентиляция – «альпийская форточка». Принудительная вытяжка от вытяжного шкафа выведена через наружную стену на улицу. Посторонних запахов в квартире нет. Вентиляционная система «альпийская форточка» установлена собственником помещения без согласования с управляющей компанией. 

Также установлено, что в жилом помещении № 

<

адрес> в санузле и кухне целостность стен и вентиляционных окон визуально не повреждены, на кухне установлена принудительная вытяжка, посторонних запахов не выявлено, что подтверждено актом проведения внепланового осмотра вышеуказанной квартиры, составленным 12.11.2018 г. ООО УК «ЖСК».

Также ООО УК «ЖСК» в ответ на обращение ФИО1, в письменном виде сообщалось, что на момент осмотра, в квартире истца посторонние запахи отсутствовали, также, доведено, что управляющая компания за результаты работы вентиляции при самовольном нарушении вентканала собственниками помещений, ответственности не несет. 

В процессе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств истец ФИО1 представлять не намерена, от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась. В связи с чем, суд рассматривает дело по представленным ему сторонами доказательствам. 

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в квартире истца после проведения работ по восстановлению вентиляции в виде переноса вентиляционного отверстия, параметры вентиляции соответствуют норме, более того, в квартирах № и № в 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, каких-либо посторонних запахов работниками управляющей компании дома - ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» не зафиксировано. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств его нарушенного права на пользование квартирой в надлежащем состоянии с учетом санитарно-эпидемиологических требований. Истцом не доказано, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нарушены санитарно-гигиенические условия проживания, вследствие неисправности оборудования системы вентиляции, возникшей по причине ненадлежащего содержания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО2, ФИО3, а также общедомового имущества, контроль за содержанием которого возложен на ООО «ГУК «Жилфонд». Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков обязанностей по приведению вентиляционной системы в спорных квартирах в надлежащее состояние, поскольку нарушений в работе вентиляции в спорных квартирах истца или ответчиков судом не установлено. При отказе в иске, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска», ФИО2, ФИО3 об обязании приведения в соответствие вентиляционной системы в квартире – отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска», ФИО2, ФИО3 об обязании приведения в соответствие вентиляционной системы в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: А.С. Куликова