Дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Стегачевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», Алгасовскому сельсовету Моршанского района Тамбовской области, ООО «Моршанск-Агро-Инвест» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.07.2014 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ничтожным договора аренды земельного участка с КН 68:09:0000000:236 от 14.07.2014 года, признании недействительной доверенности от имени ФИО2 от 06.06.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец указал, что он получил в наследство две земельные доли сельскохозяйственного назначения по 7,59 га каждая, всего - 15,18 га, в СХПК «Кадыковский» (далее - Кооператив), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.10.2000 серии 68 № 060846.

В 2005 году Истцу стало известно, что земли Кооператива переданы в аренду ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» (далее - Агрофирма), которое в дальнейшем осуществило работы по выделу земельных участков.

В результате одного из выделов Истец стал участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) 68:09:0000000:118 с размером доли 2/193, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 68 АБ № 305507.

Впоследствии из земельного участка с КН 68:09:0000000:118 были образованы путем выдела участниками долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей два земельных участка – с КН 68:09:0000000:236 и с КН 68:09:0000000:823.

Право долевой собственности Истца было зарегистрировано на Участок площадью 1631900 кв.м, имеющий местоположение: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего Кооператива, на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот № 2 поле №5 - 139,97 га, пастбища - 23,22 га, квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка. При этом размер доли Истца на основании соглашения о выделе земельного участка и определении долей на выделенный земельный участок от 21.02.2011 составил 4/43. Указанное право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011 серии 68 АБ № 231575.

Обо всех этих изменениях унаследованных земельных долей Истец узнал из полученного им 06.08.2015 письма от 29.07.2015 №234-2015-Д (далее - Письмо) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление).

Из Письма Истец также узнал, что из Участка площадью 1631900 кв.м. (163,19 га) был выделен земельный участок с КН 68:09:0000000:695, в результате чего площадь Участка уменьшилась и стала составлять 872900 кв. м (87,29 га). Что подтверждается также дополнительно полученными Истцом кадастровыми выписками на указанные участки от 29.08.2016 № 6800/201/2016-261608 и от 29.08.2016 № 6800/201/2016-261620. При этом размер доли Истца в праве долевой собственности на Участок не изменился: как был равным 4/43 при площади в 1631900 кв. м, так и остался 4/43 после ее уменьшения до 872900 кв. м. В то время как перераспределение (изменение размеров) долей при выделе земельных участков обязательно должно иметь место (п.2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 9 ст. 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации)). Иное может говорить о незавершенности процедуры образования участка.

Из сказанного следует, что размер доли Истца в количественном выражении значительно уменьшился, поскольку 4/43 доли в праве долевой собственности на Участок площадью 1631900 кв. м (163,19 га) составляет 15,18 га (что соответствует площади земельных долей, перешедших Истцу по наследству), а 4/43 доли в праве долевой собственности на Участок площадью 872900 кв. м (87,29 га) составляет 8,12 га. Последняя величина почти вдвое (в 1,87 раза) меньше.

Таким образом, в результате последовательных многократных преобразований земельных участков, находящихся в пользовании у Агрофирмы в границах Кооператива, и при её непосредственном участии (по данным публичной кадастровой карты Росреестра в период с 01.01.2006 осуществлено 27 выделов) произошло незаконное уменьшение доли Истца в количественном выражении: вместо первоначальных 15,18 га доля стала составлять 8,12 га.

Реальное уменьшение доли Истца в количественном выражении подтверждается и начислением земельного налога за 2014 год из расчета 8,12, а не 15,18 га. Исходя из указанных в налоговом уведомлении суммы налога, кадастровой стоимости (не касаясь вопроса ее несоответствия утвержденному в установленном порядке значению), налоговой ставки и периода владения (соответственно, 548 руб., 3367037,17 руб., 0,3% и 7 месяцев), при площади участка, равной 872900 кв. м, путем обратного пересчета получается, что налог начислен за 81182 кв. м (8,12 га). В отличие, например, от 2012 и 2013 г., когда налог был начислен за 15,18 га.

Из Письма Истец узнал также, что стало для него полной неожиданностью, о том, что 29.07.2014 его право на долю в общей собственности вообще прекращено на основании договора купли-продажи 13/43 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения №1 от 14.07.2014, заключенного от имени Истца представителем ФИО3, действующей по доверенности, и Агрофирмой. При этом, как сказано в Письме, полномочия ФИО3 на заключение договора купли-продажи принадлежащих Истцу 4/43 долей в праве долевой собственности подтверждены доверенностью, удостоверенной 06.06.2014 главой Алгасовского сельсовета Моршанского района (далее - Сельсовет) ФИО4, реестровый номер 72.

К Письму приложены копии доверенности, выданной Истцом 09.04.2009, на основании которой были представлены интересы Истца при регистрация его права 21.02.2011, доверенности от 06.06.2014 г., договора купли-продажи 10/43 (а не 13/43, как указано в тексте Письма) долей земельного участка сельскохозяйственного назначения №1 от 14.07.2014 (далее - Договор купли-продажи от 14.07.2014 № 1) и передаточного акта к договору купли продажи от 14.07.2014 № 1 (далее - Передаточный акт).

Из содержания доверенности от 06.06.2014 следует, что она подписана Истцом лично в присутствии ФИО4 и дает право ФИО3 (работнику Агрофирмы) или ФИО5 (директору Агрофирмы), представлять интересы Истца как собственника земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, СХПК «Кадыковский».

Истец заявляет, что его подпись под доверенностью от 06.06.2014, зарегистрированной в Сельсовете за реестровым № 72, является поддельной, поскольку 06.06.2014 Истец данную доверенность не подписывал и не мог её подписать по нескольким причинам: во-первых, отсутствия в это время в месте оформления доверенности, т.е. в с. Алгасово, во-вторых, отсутствия какого-либо желания продавать принадлежащие ему земельные доли.

Истец обращает также внимание на то, что доверенность в отношении принадлежащей Истцу доли в праве долевой собственности на Участок (кадастровый номер почему-то в доверенности не указан) предполагает лишь действия, связанные с участием в общих собраниях участников долевой собственности данного земельного участка, а также выделением из его состава участка в счет принадлежащей Истцу или другим собственникам долей. Остальные же перечисленные в ней полномочия, в том числе по заключению договоров аренды, купли-продажи и т.д., касаются земельного участка, если он был бы образован в результате выдела из состава Участка. Поскольку никакого выдела не осуществлялось, то ни о каких сделках, в том числе договорах купли-продажи или аренды, на основании данной доверенности, а также соответствующих регистрационных действиях не могло быть и речи. То же самое касается и полномочий по представлению интересов Истца, как в Управлении, так и иных учреждениях и организациях, налоговых органах и судах.

Истец полагает, что и другие доверенности были подготовлены по предложенному Агрофирмой единому образцу с аналогичным содержанием. В таком случае все заключенные на основании таких доверенностей в 2014 г. договоры (как аренды, так и купли-продажи) являются ничтожными.

Истец отмечает, что ранее, в 2009 г. Агрофирма также предлагала собственникам выдать на имя ее работников доверенности с аналогичным кругом полномочий, включая осуществление выдела (убеждая, что без осуществления выдела якобы невозможна регистрация прав в ЕГРП и дальнейшая аренда долей) и распоряжение полученным в результате выдела земельным участком. Наделять доверенное лицо полномочиями по распоряжению выделенным земельным участком Истец категорически отказался, что видно из содержания выданной им доверенности от 09.04.2009.

Следует также отметить, что в поддельной доверенности от 06.06.2014 имеет место недостоверное указание реквизитов паспорта Истца, в частности, даты его выдачи: в доверенности указана дата выдачи 22.08.2001, в то время как на самом деле паспорт выдан 03.09.2003. Истец полагает, что подобного искажения (и числа, и месяца, и года) не было бы допущено в случае перенесения реквизитов в текст доверенности непосредственно с паспорта при личном присутствии Истца, а также при дальнейшем подписании спорной доверенности Истцом лично и удостоверении главой Сельсовета. Истец считает также, что данное обстоятельство должно было вызвать сомнения в действительности доверенности, учитывая в том числе наличие достоверных реквизитов в записях ЕГРП от 21.02.2011 и от 04.04.2011.

Истец заявляет, что и до, и после 06.06.2014 он находился по месту своего постоянного проживания - в городе Набережные Челны и за пределы города никуда не выезжал. Это подтверждают, в частности, прилагаемые к настоящему заявлению документы. Непосредственно в день якобы подписания Истцом доверенности в с. Алгасово - 06.06.2014 - Истец находился на приеме у врача-хирурга ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн г. Набережные Челны» в связи с заболеванием руки, после чего проходил несколько дней назначенное ему лечение, а 10.06.2014 был у этого же врача на повторном приеме.

При изложенных обстоятельствах Истец полагает, что Договор купли-продажи от 14.07.2014 № 1 является незаключенным, по причине того, что договор купли-продажи от 14.07.2014 №1 Истец не подписывал, он подписан неуполномоченным на то лицом, ФИО3 вопреки воле Истца, на основании поддельной доверенности от 06.06.2014.

Более того, каких-либо денег от покупателя Истец не получал, т.е. взаимное волеизъявление сторон не соответствует воле и не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к спорному договору. Следовательно, данный договор не может считаться заключенным.

Кроме того, данный договор не может считаться заключенным (является ничтожным в целом) по следующим основаниям.

Договор оформлен как договор с множественностью лиц со стороны продавца (коллективного продавца), сообща являющихся собственниками объекта купли-продажи. В качестве объекта купли-продажи в договоре, как следует из его буквального содержания (ст. 431 ГК РФ), указаны 10/43 (десять сорок третьих) долей Участка, т.е. доля в праве общей собственности на данный земельный участок размером 10/43 (п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее -Закон об обороте), п. 8 ст. ст. 22.2 Закона о регистрации). В качестве существенного условия, в отсутствие которого договор о продаже недвижимости согласно п. 1. ст. 555 ГК РФ считается незаключенным, указана и (заведомо заниженная) цена объекта купли продажи, равная 220000 руб.

Однако установить в договоре соответствующие данные об объекте купли-продажи (предмете договора), как того требует ст. 554 ГК РФ, невозможно, так как такой доли в праве общей собственности на данный земельный участок на момент заключения договора не существовало, а несуществующая доля в праве не может быть объектом сделки (предметом договора). К тому же, доля в праве общей собственности, как объект гражданских прав, неделима, и не может, в свою очередь, состоять из других долей (объектов), а значит, быть собственностью нескольких лиц. Следовательно, в силу указанной статьи условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Соответственно, несуществующий предмет договора не может иметь и цены. Таким образом, договор, не имеющий ни предмета, ни цены, не может являться таковым.

Согласно п. 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поскольку перечисленные в договоре лица правом общей собственности на объект купли-продажи не обладают, они не могут быть вместе стороной договора и согласовывать его условия, в том числе относительно предмета и цены (и не делали этого на самом деле). Каждый из них имеет самостоятельные имущественные права: владеет своей долей (Истец - размером 4/43, остальные - по 2/43) и, при желании (на самом деле никто из них продажу принадлежащих им долей не инициировал), и может продать ее по отдельному договору, поскольку только доля, если не земельный участок в целом (по одной сделке), может быть объектом купли-продажи (ст. 128, п. 2 ст. 246 и п. 4 ст. 454 ГК РФ, а также подп. 4 п. 3 ст. 1 и пункты 1 и 2 ст. 12 Закона об обороте).

Таким образом, данный документ, в котором искусственно объединены несколько и объектов, и субъектов сделки, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к договору. Такой договор перечисленные в нем граждане не заключали и не могли этого сделать.

Доверенности, на основании которых был заключен договор купли-продажи, как об этом сказано выше, не содержали полномочий относительно сделок с Участком или долями в праве на него.

Поскольку перечисленные на стороне продавца лица никоим образом между собой не связаны, какого-либо соглашения о совместной продаже своих земельных долей не заключали, не может быть определен и порядок хранения принадлежащего им одного на всех экземпляра договора (как и передаточного акта). Тем самым каждое из этих лиц лишено возможности, в случае необходимости, защиты своих прав. Кроме того, включение персональных данных указанных лиц без их согласия в общий договор, о возможности появления которого они и не предполагали, нарушает требования Федерального закона «О персональных данных».

Можно также отметить, что под договором отсутствует подпись стороны -продавца (представителя продавцов), что противоречит требованиям п.1 ст. 160 ГК РФ и абз. 1 ст. 550 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи должен быть подписан сторонами либо лицами, уполномоченными на это. В соответствии с абз. 2 ст. 550 ГК РФ несоответствие формы влечет ничтожность договора.

В пункте 2 Передаточного акта Истцом обнаружена запись о выдаче на имя Истца повторного свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2014 серии 68 АБ № 831742. Истец заявляет, что он повторное свидетельство за ненадобностью не запрашивал, не получал и не поручал кому-либо сделать это от его имени. Оригинал свидетельства о регистрации права, выданного на имя Истца 04.04.2011, находится у него в целости и сохранности. Истец считает, что указанное повторное свидетельство недействительно с момента его выдачи, и его использование для совершения каких бы то ни было юридически значимых действий было незаконным.

В пункте 4 Передаточного акта содержится запись о подписании на отчуждаемый объект недвижимости (долю в праве размером 10/43) в пользу Агрофирмы договора аренды от 14.07.2014 сроком на один месяц. Однако аренда на такой ничтожный по длительности срок объективно исключает саму возможность использования Участка (если предположить, что речь идет об использовании участка в целом) в соответствии с его разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства и нарушает ряд норм, устанавливающих порядок использования земель сельскохозяйственного назначения.

88 процентов площади Участка занимает пашня (остальное - пастбища), что предопределяет его использование преимущественно для растениеводства (составляет основной вид деятельности Агрофирмы). Поскольку длительность производственного цикла растениеводства в климатических условиях Тамбовской области составляет примерно год (подтверждается, в частности, Рекомендациями по проведению весенних полевых работ в 2014 году в Тамбовской области ГНУ «Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»), законом Тамбовской области «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» с июля 2008 года, в соответствии с действующим на тот момент федеральным законодательством, был установлен минимальный срок аренды в отношении пашни...пастбищ, равный 11 месяцам (п. 2 ст. 13). В соответствии с изменениями, внесенными в 2013 году в п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ и п. 3 ст. 9 Закона об обороте, вступившими в силу 14.12.2013, минимальный срок аренды сельхозугодий, устанавливаемый с этого момента на федеральном уровне, стал составлять 3 года на всей территории страны. Заключенный 14.07.2014 договор аренды должен был соответствовать данной норме.

Таким образом, заключением договора аренды сроком только на месяц были нарушены не только отдельные нормы, устанавливающие порядок использовании земель сельскохозяйственного назначения, но и основной принцип оборота данной категории земель - сохранение целевого использования земельных участков (п. 3 ст. 1 Закона об обороте).

Кроме всего прочего, согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы, наряду с земельным налогом, является арендная плата, являющаяся одним из доказательств использования земельного участка. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Следовательно, договор аренды от 14.07.2014 не мог не содержать условия, касающегося арендной платы. Однако, поскольку источником арендной платы могли быть лишь продукция или доход, полученные от использования Участка, оно в данном случае было заведомо невыполнимым.

Анализ всех вышеперечисленных норм приводит к выводу, что договор аренды, подписанный по инициативе Агрофирмы 14.07.2014 сроком на месяц, носил фиктивный характер. Он не предполагал своей целью использование Участка и был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Цель его подписания - создать видимость наличия у Агрофирмы права покупки земельных долей в Участке, которого она на самом деле на тот момент (скорее всего, и ранее, так как получить у Агрофирмы копии договора аренды Истцу не удалось) не имела. То, что Агрофирма в этот же день, 14.07.2014, даже не пытаясь приступить к использованию Участка (хотя, как показано выше, сделать это в середине сезона летних полевых работ невозможно), подписала Договор купли-продажи от 14.07.2014 №1 это подтверждает. Нельзя не отметить, что согласно п. 1 ст. 12 Закона об обороте участник долевой собственности вправе продать свою земельную долю, если не другому участнику долевой собственности, то сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Следовательно, данный договор аренды не мог являться документом, подтверждающим право на использование земельного участка, согласно пунктам 2 и 3 ст. 24.1 Закона о регистрации представляемым для государственной регистрации перехода права. Не говоря уж о том, что он был подписан на основании тех же доверенностей, что и Договор купли-продажи от 14.07.2014 № 1, т.е. не содержащих полномочий относительно сделок с Участком или долями в праве на него, включая заключение договора аренды.

Необходимо еще отметить, что с момента подписания Договора купли-продажи от 14.07.2014 № 1 договор аренды от 14.07.2014 в любом случае был прекращен в силу ст. 413 ГК РФ совпадением кредитора и должника, и тем более не мог быть представлен в качестве документа, подтверждающего право на использование земельного участка, для государственной регистрации перехода к Агрофирме права на долю в праве общей собственности размером 13/43, согласно выписке о переходе прав осуществленной 29.07.2014.

Подписанный 14.07.2014 договор аренды должен был соответствовать, в том числе и в части срока действия, условиям, утвержденным решением общего собрания участников долевой собственности Участка, назначенного также 14.07.2014. Согласно извещению о созыве собрания, опубликованному на сайте Сельсовета 03.06.2014 (об этом Истец узнал гораздо позже (при намерении обратиться в Сельсовет за получением интересующей его информации), поэтому участия в собрании ни в какой форме не принимал), повестка дня собрания включала в себя в качестве основного пункт 1 - об условиях заключения договора аренды на Участок. Решение собрания об утверждении противоречащих требованиям законодательства условий договора аренды, в конечном итоге, повлекшее для Истца существенные неблагоприятные последствия, представляется недействительным. Кроме того, собрание, согласно тексту извещения, созывалось по предложению Агрофирмы, которая на самом деле права на подачу такого предложения, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 Закона об обороте, не имела, поскольку на тот момент не являлась ни законным пользователем Участка (иначе бы договор аренды не потребовался бы), ни участником долевой собственности на него: ее право на долю размером 20/43 согласно выписке о переходе прав было прекращено 26.12.2013 в связи с выделом в счет этой доли земельного участка с КН 68:09:0000000:695.

К сожалению, в предоставлении запрошенных Истцом копий протокола указанного собрания (как и протокола собрания от 21.03.2011), а также документа, содержащего предложение Агрофирмы о созыве собрания, администрация Сельсовета Истцу фактически отказала. Тем самым был нарушен п. 13 ст. 14.1 Закона об обороте, согласно которому заверенные копии протокола общего собрания выдаются любому заинтересованному лицу органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом, несмотря на то, что в письме Истца было сказано об игнорировании Агрофирмой его запросов (их копии были приложены к письму), Истцу было необоснованно рекомендовано обратиться по всем вопросам опять в Агрофирму.

Таким образом, приобретение - в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством - Агрофирмой, не использующей Участок, долей в праве собственности на него размерами 10/43 и 13/43, с самого начала было противозаконным. Правом покупки в данном случае обладали лишь другие участники долевой собственности, и только им, не нарушая закона, могли продать свои доли участники долевой собственности, желающие это сделать (если таковые на самом деле были).

На основании вышеизложенного ФИО1 обратился с настоящим иском в котором просит суд: признать поддельную доверенность от имени ФИО1, удостоверенную 06.06.2014 главой Сельсовета, реестровый номер 72, недействительной (ничтожной), а все действия, осуществленные на ее основании – незаконными; признать незаключенным (ничтожным) Договор купли-продажи от 14.07.2014 №1 и исключить из ЕГРН соответствующие сведения; признать недействительным (ничтожным) повторное свидетельство на имя ФИО1 о государственной регистрации права от 07.07.2014 года серии 68 АБ № 831742.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, неоднократно требования уточняли, в последних требованиях просили суд: 

признать доверенность от имени ФИО1, удостоверенную 06.06.2014 главой Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, реестровый номер 72, недействительной (ничтожной), а все действия, осуществленные на ее основании, - незаконными; 

признать недействительной выдачу Управлением Росреестра по Тамбовской области повторного свидетельства на имя ФИО2 о государственной регистрации права от 07.07.2014 года 68 серии АБ№ 831742; 

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 10/43 (десяти сорок третьих) долей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.07.2014 № 1 в части продажи доли ФИО1; 

применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли - продажи от 14.07.2014 № 1, восстановив право ФИО1 на долю размером 4/43 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 872900 кв.м. с кадастровым номером 68:09:0000000:236, имеющий местоположение: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот № 2 поле № 5 - 139,97 га. Пастбища - 23,22 га квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка, путем восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 04.04.2011 № 68-68-10/007/2014-702, а также признания недействительной регистрационной записи от 24.07.2014 № 68-68-10/205/2014-541 в части прекращения права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:236; 

признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:236, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на территории Алгасовского сельсовета, в границах бывшего СХПК «Кадыковский», от 14.07.2014; 

прекратить право собственности ООО «Моршанск-Агро-Инвест» на земельный участок площадью 872900 кв.м. с кадастровым номером 68:09:0000000:236, имеющий местоположение: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот № 2 поле № 5 - 139,97 га. Пастбища - 23,22 га квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка; 

признать за ФИО1 преимущественное право покупки долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:236 имеющем местоположение: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот № 2 поле № 5 - 139,97 га. Пастбища - 23,22 га квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка, с переводом на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14.07.2014 г. №1;

признать за ФИО1 преимущественное право покупки долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:236, имеющий местоположение: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот № 2 поле № 5-139,97 га. Пастбища - 23,22 га квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка, с переводом на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.07.2014 г. №2;

признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:695 из состава земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:236, осуществленный с нарушением установленного порядка, в результате чего доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:236 уменьшилась в количественном выражении с 151800 до 81200 кв.м., и исключить из ЕГРН записи о постановке образованного земельного участка на кадастровый учет; 

признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:236, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на территории Алгасовского сельсовета, в границах бывшего СХПК «Кадыковский», от 07.04.2011;

прекратить право собственности ООО «Моршанск-Агро-Инвест» на земельный участок площадью 759000 кв.м. с кадастровым номером 68:09:0000000:695 имеющий местоположение: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот № 2 поле № 5 - 65,1 га. Пастбища - 10,8 га квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка; 

признать за ФИО1 преимущественное право покупки долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:236, имеющий местоположение: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот № 2 поле № 5-65,1 га. Пастбища- 10,8 га квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка, с переводом на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 18.04.2011 №2; 

признать ничтожным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:236, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на территории Алгасовского сельского совета, в границах бывшего СХПК «Кадыковский», от 14.07.2014 года об утверждении условий договора аренды указанного земельного участка сроком на один месяц и с преимуществом последующего выкупа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы представляет действующая на основании доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные заявленные требования истца поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, и заявлении об изменение исковых требований.

Представители ответчика ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО7, ФИО3, ФИО8, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали. В качестве своих оснований пояснили, что не могут согласиться с требованиями истца по следующим основаниям: по пункту 1 искового заявления пояснили, что истцом не доказано то обстоятельство, что доверенность выданная администрацией Алгасовского сельсовета Моршанского района недействительна, доводы главы администрации Алгасовского сельсовета ФИО4 считают необоснованными, так как в материалы дела не представлено документов подтверждающих пропажи печати Алгасовского сельсовета, документов подтверждающих подписании от имени ФИО4 доверенности иным лицом материалы дела также не содержат. Также истцом не определены какие именно действия осуществленные на основании доверенности он просит признать незаконными. по пункту 2 искового заявления считают данное требование необоснованным, так как выдача повторного свидетельства на имя ФИО2 о государственной регистрации права от 07.07.2014 года 68 серии АБ№ 831742 никак не нарушает, либо ограничивает его права, никак не влияет на заключение в дальнейшем договора аренды и договора купли продажи спорного имущества, более того в дальнейшем данное свидетельство было погашено;

по пункту 3 и 4 искового заявления считают данные требования необоснованными, так как их удовлетворение напрямую вытекает из удовлетворения требований предусмотренных пунктом 1 искового заявления, и в связи с тем, что требования предусмотренные пунктом первым они не признают, то и данное требование не должно быть удовлетворено, иных оснований для признания договора недействительным кроме указанных в п. 1 истец не приводит;

по пункту 5 искового заявления считают данное требование необоснованным, так как данный договор утвержден собранием собственников земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:236, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на территории Алгасовского сельсовета, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» 14.07.2014, которые по данному договору претензий не имеют, их права не нарушены, и даже исходя из того, что если требования истца по 1 пункту будут удовлетворены, и будет признано, что истец не участвовал в собрании, кворум собрания будет соблюден; 

по пункту 6 искового заявления считают данное требование необоснованным, так как его удовлетворение напрямую вытекает из удовлетворения требований предусмотренных пунктом 1, 3, 4 искового заявления, и в связи с тем, что требования предусмотренные пунктом 1, 3, 4 они не признают, то и данное требование не должно быть удовлетворено. Также пояснили, что истец не наделен правом от других бывших сособственников спорного земельного участка, на обжалование от них вышеуказанных договоров. Следовательно, при удовлетворения требований указанных в п.1,3,4 искового заявления, истец имеет право на признания за ним прав только в части его долей, при этом это никак не должно отразиться на иных собственников спорного участка; 

по пункту 9 искового заявления считают данное требование необоснованным, так как данный выдел утвержден собранием собственников земельного участка, и права истца не как не затронуты, просто на момент выдела ему было необходимо обратиться в органы государственной регистрации с перерасчетом долей, так как общее количество участников долевой собственности уменьшилось, и данное обстоятельство никак не должно влиять на выделившихся собственников;

по пункту 11 искового заявления считают данное требование необоснованным, так как данный земельный участок, образованный в результате выдела никак не влияет на права истца, полномочий по предоставлению прав бывших собственников истцу передано не было; 

по пунктам 7, 8, 10, 12, 13 искового заявления просили в удовлетворении требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности;

Представитель ответчика ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по следующим основаниям: так Истец не был уполномочен, соответчиками (т.е. иными продавцами долей) на признание Договора купли-продажи недействительным в отношении проданных соответчиками долей. 

Каждый продавец по договору купли - продажи продает Ответчику отдельную, самостоятельную долю в праве на земельный участок, то есть в отношении каждого продавца установлен отдельный предмет договора купли-продажи долей, который не затрагивает прав и интересов других продавцов по данному договору. В свою очередь множественность лиц на стороне продавца возникает в случаях продажи всеми сособственниками какой-то неделимой вещи, например, квартиры (а не своих долей в этой квартире). Оснований для заключения договора со множественностью лиц на стороне продавца -нет, кроме того, каждая доля может быть выделена в натуре.

Таким образом, в данном случае следует утверждать о нескольких самостоятельных и независимых сделках, соединенных в целях удобства заключения в один Договор купли-продажи.

Однако Истец в своем исковом заявлении, не имея на то оснований и полномочий, требует признания Договора купли-продажи недействительным полностью, и прекратить право собственности также и в отношении лиц (соответчиков), не заявлявших такие требования признание недействительным Договора купли-продажи в отношении лиц, не заявлявших такие требования, является прямым нарушением их прав и интересов. В этой связи, требование истца является незаконными.

В соответствии с условиями указанных договоров, продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей продавцу на праве собственности.

Таким образом, обязательства ООО «Агрофирма «Нива Плюс» по уплате суммы в размере указанных в договоре, каждому из Истцов, выполнено в полном объеме. Истцами приняты денежные средства и претензий к Ответчику не имели.

На основании доверенностей пайщики передали полномочия доверенным лицам по распоряжению всеми принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по соответствующему адресу с кадастровым № 68:09:0000000:236, или выделенным в счет долей земельным участком, в т.ч. всей долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок, а именно продать или сдать в аренду ООО «Агрофирма «Нива Плюс», с правом залога, выкупа арендованного участка или всей доли в праве общей долевой собственности на этот участок, в т.ч. с множественностью лиц на стороне арендодателя, в связи с чем заключать и подписывать соответствующие договоры с ООО «Агрофирма «Нива Плюс», быть представителем на общих собраниях участников долевой собственности с правом голосовать и принимать решения по всем вопросам повестки дня, если эти вопросы касаются аренды или продажи земельного участка ООО «Агрофирма «Нива Плюс» и т.п.

Таким образом, собственники для реализации своих прав как собственников земельных долей, действуя самостоятельно, по своей воле и в своем интересе, уполномочили доверенных лиц на распоряжение принадлежащими им земельными долями.

Кроме того, участники долевой собственности на земельный участок, в том числе Истец, были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания участников общей долевой собственности и повестке дня собрания в установленном порядке, что необходимо для реализации их прав на участие в собрании и распоряжение земельными долями. Собрание фактически состоялось и имело место быть. Истец не мог не знать о дате, времени, повестке дня собрания.

Представитель собственников указаны в Протоколе проведения собрания в качестве участников собрания и голосовали «ЗА» по всем вопросам повестки дня собрания.

Должным образом оформлен и договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенным между ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (Арендатор) и участниками общей долевой собственности на земельный участок (Арендодатели) включая Истца, Арендатор использовал земельный участок для сельскохозяйственного производства. Кроме того, ранее между ООО «Агрофирма «Нива Плюс» и пайщиками также заключались договора аренды на данный земельный участок, соответственно данный договор можно по существу рассматривать как продолжение ранее сложившихся арендных отношений между сторонами.

От имени арендодателей договор аренды подписан ФИО3, действующей на основании удостоверенных доверенностей, полученных от участников долевой собственности.

На данном собрание решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности было принято участниками общей долевой собственности общим собранием. Даже без присутствия на собрании истца по делу, собрание имело кворум и решение данного собрания были законны.

Договор аренды соответствовал требованиям закона и иных правовых актов, оснований для признания его ничтожным не имелось.

Оснований предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:09:00000006:236, судом не установлено.

Условие договора аренды, определяющее характеристики, местоположение и ориентиры земельного участка (существенное условие договора), было согласовано сторонами и указано в договоре аренды.

В связи с чем, Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером 68:09:000000:236 заключен в соответствии с требованиями законодательства, содержит требуемые законом существенные условия,

Ответчик являлся надлежащим пользователем земельного участка, что подтверждается имеющимся договором аренды.

В соответствии с договорами купли-продажи Продавцы не имеют претензий к покупателю по оплате стоимости долей.

К моменту заключения указанного договора купли-продажи, земельный участок, находившийся в общей долевой собственности и доли которые принадлежали собственникам, находился в аренде у покупателя (ООО «Нива Плюс») на основании существовавшего договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. 

Таким образом, ООО «Нива Плюс», как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, имело законное право приобретения (выкупа) земельных долей в собственность.

Договора купли-продажи долей были должным образом и на законных основаниях подписан представителем собственников ФИО3 которая действовала на основании удостоверенных доверенностей, полученных на законных основаниях от собственников.

Условие договора купли-продажи, определяющее характеристики, местоположение и ориентиры продаваемого земельного участка (существенное условие договора), было согласовано сторонами и указано в договоре купли-продажи. Таким образом, договора считаются заключенным надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Сделка совершенная по приобретению земельного участка с кадастровым № 68:09:0000000:236 носила законный характер, данный участок не был обременен, на него отсутствовали претензии третьих лиц и ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» являлся добросовестным приобретателем, расчеты между сторонами проведены в полном объеме, претензий у сторон нет, соответственно данный договор не может быть признан незаконным и право собственности ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» прекращено на данный земельный участок. В настоящее время данный участок обрабатывается ООО «Моршанск-АГРО-Инвест»

Представитель администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворении требований ФИО1 не возражал, подтвердил то обстоятельство, что обе доверенности выданные на имя ФИО1 были выданы без установления личности доверителя. Доверенность, которая осталась в сельском совете, была заверена специалистом сельсовета ФИО10, доверенность, которая была предоставлена на регистрацию была заверена якобы им, но он ее не подписывал. Кроме того подтвердил, что на сайте администрации было размещено сообщение о проведении собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «Кадыковский», работником администрации по просьбе представителя ООО «Нива Плюс». 

Представитель Моршанского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ими произведена регистрация переход права собственности от ФИО1 и других собственников по договору купли – продажи № 1 10/43 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14 июля 2014 год. Была проведена проверка поступивших от сторон документов. Доверенность от ФИО1 была заверена надлежащим образом подписью главы администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области и их гербовой печатью. В части же требований истца о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права пояснила, что при регистрации спорного договора получение данного свидетельства было необязательно, т.к. все данные у них хранятся в базе данных и свидетельства они требуют только при их наличии чтобы их погасить. В части же восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 04.04.2011 года № 68-68-10/007/2014-702 указала, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление регистрационной записи, старая запись погашается и восстановиться вновь не может, в связи с чем, считает данные требования необоснованными. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила суду, что в 2014 году в с. Кадыковка проходило собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «Кадыковский», на котором она решила продать свой земельный участок ООО «Агрофирма «Нива Плюс». На собрании присутствовали также и другие сособственники земельных долей. Денежные средства за пай в размере 40 000 рублей она получила. Также подтвердила, то обстоятельство, что на собрание присутствовал специалист Алгасовского сельсовета.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила суду, что примерно в 2014-2015 году руководитель ООО «Агрофирма «Нива Плюс» предупредила ее о том, что будет проводиться собрание по принадлежащей ей доле земельного участка. На собрание она опоздала и приехала почти к концу. На этом собрании было много людей был ли на нем истец ФИО1 она не помнит, скорее всего нет. На данном собрании решался вопрос о продаже земельной доли. В связи с тем, что она хотела продать свою долю, написала доверенность на ФИО3 Денежные средства за свою земельную долю она получила. О том кто проводил собрание и о порядке проведения точно пояснить, ничего не смогла т.к. она опоздала на собрание и кроме того, прошел уже достаточный промежуток времени. Ее основной целью была продажа земельного участка и порядок проведения собрания ее не интересовал. Была ли ФИО14 на данном собрании точно пояснить не смогла. В настоящее время претензий к ООО «Агрофирма «Нива Плюс» не имеет.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно в установленном порядке. Причины неявки суду не известны. От ФИО17 поступило заявление из которого следует, что летом 2014 года ему позвонили работники ООО «Агрофирма «Нива Плюс» и пригласили на собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «Кадыковский», по заключению договора аренды с последующей продажей своей земельной доли. На собрании он присутствовал и договор купли продажи заключил. Претензий к ООО «Агрофирма «Нива Плюс» не имеет. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. От ФИО18 поступило заявление из которого следует, что летом 2014 года ей позвонили работники ООО «Агрофирма «Нива Плюс» и пригласили на собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «Кадыковский» по заключению договора аренды, где она и продала свою земельную долю. От ФИО19 поступило заявление из которого следует, что в 2013-2014 годах к ней обращались сотрудники ООО «Агрофирма «Нива Плюс», которые предлагали выкупить ее земельную долю. В дальнейшем они пришли к соглашению о цене продаваемой земельной доли, она выписала доверенность на ФИО3 и передала необходимые документы для оформления договора купли продажи. Претензий к ООО «Агрофирма «Нива Плюс», Алгасовскому сельсовету она не имеет, оставляет принятие решения на усмотрение суда. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие. От ФИО20 поступило заявление из которого следует, что летом 2014 года ему позвонили работники ООО «Агрофирма «Нива Плюс» и пригласили на собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «Кадыковский», по заключению Договора аренды с последующей продажей своей земельной доли. По состоянию здоровья, он не мог присутствовать на собрании и дал доверенность на ФИО3 для присутствия на собрании от его имени. Считает договор аренды заключенным, долю он свою продал. Просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие. От ФИО21 поступило заявление из которого следует, что летом 2014 года она присутствовала на собрании собственников земельных долей, бывшего СХПК «Кадыковский». По заключению договора аренды и продаже земельных долей собрание проводило ООО «Агрофирма «Нива плюс». Договор аренды был заключен и земельную долю она продала. К ООО «Агрофирма «Нива плюс» никаких претензий она не имеет. Третье лицо – ФИО22, ФИО23, ФИО16 умерли, о чем в деле имеется актовая запись о смерти, после смерти ФИО22, ФИО23 в наследственные права никто не вступил.

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ФИО1 от своего имени присылал на его имя доверенность для оформления земельной доли. Данная доверенность была оформлена нотариально и пришла к нему по почте. Также пояснил, что по поводу земельных паев проходило собрание. В собрании принимали участие многие жители с. Кадыковка. Основным вопросом собрания было передачи земельных долей в аренду, что он и сделал. Кто был секретарем собрания он не помнит. О том хотел ли ФИО1 продать свой земельный участок он ничего не знает.

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что она размещала информацию на сайте Алгасовского сельсовета о проведении собрания собственников долей земельного участка бывшего СПК «Кадыковкий». В части же подписания протокола собрания кредиторов пояснила, что она не помнит подписывала протокол общего собрания по просьбе 

<

данные изъяты> но на собрании не присутствовала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д. 

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции действовавшей на момент заключения договора) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п.п. 6, 7 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

В силу пункта 8 – 12 ст. 14.1. Закона N 101-ФЗ в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что по свидетельству о праве на наследство по завещанию № 68 060846 от 11 октября 2000 года ФИО1 является наследником имущества 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное наследственное имущество состоит из 2 земельных долей площадью 7,59 га сельскохозяйственного назначения, в сельскохозяйственном кооперативе «Кадыковский» Моршанского района Тамбовской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 04.04.2011 года 68 АБ № 231575 ФИО1 являлся собственником 4/43 долей в праве общей долевой собственности, на земельный участок площадью 1631900кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот № 2 поле № 5-139,97 га, Пастбища – 23.22га квартал 68:09:3003003 к югу-востоку от села Кадыковка, кадастровый номер 68:09:0000000:236. 

Из договора аренды земельного участка из земель СХПК «Кадыковский» при множественности лиц на стороне Арендодателей от 14 июля 2014 года между ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», именуемое в дальнейшем «Арендатор», с одной стороны и ФИО3 действующей по доверенностям за ФИО1, ФИО22, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО13, ФИО17, ФИО23, ФИО12, ФИО20, именуемые в дальнейшем «Арендодатели», с другой стороны, следует, что стороны пришли к соглашению согласно которым арендодатели, передали в аренду арендатору в аренду сроком на один месяц земельный участок общей площадью 87,29 га с кадастровым № 68:09:0000000:236 расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот №2 поле № 5- 139,97 га. Пастбища -23,22 га. 

По договору купли – продажи № 1 10/43 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14 июля 2014 года ФИО3 действующая по доверенностям: от 06.05.2014 года за ФИО22; от 06.06.2014 года за ФИО1; от 18.12.2013 года за ФИО19; от 22.05.2014 года за ФИО18 именуемых в дальнейшем «Продавцы» и представитель «Продавцов», с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «НИВА ПЛЮС» именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, стороны пришли к соглашению согласно которому продавцы обязались передать в общую долевую собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 10/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 87,29 га, в границах кадастрового плана, с кадастровым (условным) номером 68:09:0000000:236, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета, Пашня: севооборот № 2 поле№5 – 139,97 га, пастбища – 23,22 га квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка. Отчуждаемые 10/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежат Продавцам на праве общей долевой собственности: 2/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО22; 4/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО1; 2/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО19; 2/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО18. Указанные 10/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были проданы за 220 000 рублей, которые были уплачены Покупателем Продавцам, полностью пропорционально отчуждаемым долям до подписания настоящего договора наличными деньгами: ФИО22 40 000 рублей; ФИО1 100 000 рублей; ФИО19 40 000 рублей; ФИО18 40 000 рублей.

Из передаточного акта к договору купли-продажи № 1 10/43 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.07.2014 года заключенного между ФИО3 действующей по доверенностям: от 06.05.2014 года за ФИО22; от 06.06.2014 года за ФИО1; от 18.12.2013 года за ФИО19; от 22.05.2014 года за ФИО18, именуемых в дальнейшем «Продавцы», и представитель «Продавцов», с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «НИВА ПЛЮС» именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны следует, что продавцы в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 14.07.2014 года передали в общую долевую собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: 10/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 87,29 га, в границах кадастрового плана, с кадастровым (условным) номером 68:09:0000000:236, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета, Пашня: севооборот № 2 поле №5 – 139,97 га, пастбища – 23,22 га квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.07.2015 года № 16-0-1-212/4005/2015-1112 от 23.07.2015 года следует, что право собственности на 4/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 872900 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот № 2 поле № 5 – 139,97 га. Пастбища – 23.22 га кварта 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка, прекращено за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.07.2014 года рег. № 68-68-10/205/2014-541.

Из представленного Управлением Росреестра по Тамбовской области реестровых дел № 68:09:0000000: 236 и 68:09:0000000:695 следует, что на основании доверенности от 6 июня 2014 года зарегистрированной главой Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области в реестре за № 72 ФИО1 – истец по настоящему делу, доверил ФИО3 и ФИО5 совершать от его имени следующие действия: 

«представлять его интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенные по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, СПК «Кадыковский» перед третьими лицами, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: 

созывать и участвовать в общих собраниях участников долевой собственности, голосовать на собраниях по всем вопросам, относящимся в соответствии с действующим законодательством к компетенции общего собрания участников долевой собственности, подписывать составляемые при проведении собрания документы;

выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей ему доли (долей) в праве общей долевой собственности, извещать в любой форме о выделе земельного участка в счет земельной доли (долей) всех заинтересованных лиц, участвовать в согласительных процедурах, подавать возражения при выделе земельной доли (земельного участка) другими участниками общей собственности;

управлять полученными в результате выдела земельным участком, а также долей (долями) в праве общей собственности на выделенный земельный участок путем совершения сделок с ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» или с другими юридическими и физическими лицами;

заключать с другими участниками долевой собственности и подписывать соглашения об определение долей в праве собственности на выделенный земельный участок, договоры аренды земельного участка и передаточные акты с ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» или с другими юридическими и физическими лицами, выступающим в качестве Арендатора, покупателя или продавца, а также договоры купли-продажи и передаточные акты земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, дополнительные соглашения к договорам, при этом определять остальные условия договоров и дополнительных соглашений по своему усмотрению, заключать и подписывать соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности: 

представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по всем вопросам государственной регистрации прав, обременении (ограничений), для чего предоставляет право подавать и получать на руки документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации прав, выписки из ЕГРП, ЕГРЮЛ, оплачивать сборы и пошлины, делать от его имени заявления, расписываться и совершать иные действия, связанные с осуществлением данных полномочий;

представлять его интересы во всех учреждениях и организациях по вопросам определения и согласования на местности границ земельных участков, подготовки и утверждения проектов перераспределения земель, в том числе от участников общей долевой собственности на земельные участки не распорядившихся своими земельными долями с правом подписания от его имени договоров и заявлений на подготовку землеустроительной документации (изготовления межевых дел), осуществление кадастрового учета земельных участков, истребования и получения всех необходимых справок, информации и документов, оплаты сборов, пошлин, а так же работ по заключенным договорам; 

представлять его интересы во всех учреждениях и организациях по вопросам восстановления утраченных документов о праве собственности на земельный участок, для чего предоставил полномочия на подписание и подачу от его имени заявлении, получение необходимых справок, копии и дубликатов правоустанавливающих и удостоверяющих право собственности на земельный участок документов, а также выписок из правоустанавливающих документов, оплачивать необходимые для получения документов сборы и пошлины».

В судебном заседании было установлено, что доверенность от имени ФИО1, ФИО3 и ФИО5 не выдавалась, ФИО1 не подписывалась, главой администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района не заверялась.

Как видно из представленной истцом справки, в день подписания доверенности -06.06.2014 года он не был в с. Алгасово Моршанского района Тамбовской области, а находился на приеме у врача-хирурга ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн г. Набережные Челны» в связи с заболеванием руки, после чего проходил курс лечения, 10.06.2014 года был на повторном приеме у этого же врача. Кроме того, в доверенности неверно указаны реквизиты паспорта истца, в частности, даты его выдачи: в доверенности указана дата выдачи 22.08.2001 года, в то время как в паспорте истца указана дата выдачи 03.09.2003 года. В судебное заседание было представлено две доверенности от имени ФИО1, за одним номером №72 от 06.06.2014 года, одна доверенность удостоверена главой Алгасовского сельсовета ФИО4, другая доверенность удостоверена специалистом Алгасовского сельсовета – ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что в июне 2014 года она работала в администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области. В ее обязанности, в том числе входило и заверение доверенностей, обращающихся к ним в сельсовет лиц. 06.06.2014 года к ней обратилась руководитель ООО «Агрофирма «Нива Плюс» с подготовленной доверенностью от ФИО1 В связи с тем, что у нее с главой сельсовета произошел конфликт она у человека, который давал доверенность от имени ФИО1, паспорт не проверила. О том, кто подписал доверенность за ФИО1 она не знает, данного человека она никогда не видела. Глава администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области ФИО4 подтвердил то обстоятельство, что доверенность от ФИО1 удостоверенная якобы им 06.06.2014 года, регистрационный номер 72, была подготовлена специалистом 

<

данные изъяты> им не подписывалась. В сельсовете хранилась копия доверенности, удостоверенная специалистом сельсовета 

<

данные изъяты> за номером 72 от имени ФИО1, а на регистрацию была предоставлена доверенность за номером 72 от имени ФИО1, заверенная главой сельсовета ФИО4

На основании вышеуказанной доверенности от ФИО1, были подписаны представителем ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» договор купли-продажи № 1 10/43 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14 июля 2014 года; передаточный акт к договору купли-продажи № 1 10/43 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.07.2014 года; договор аренды земельного участка из земель СХПК «Кадыковский» при множественности лиц на стороне Арендодателей от 14.07.2014 года. На основании чего, ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» приобрело право собственности на земельные доли ФИО1. 

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья130).

Из статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет сделать вывод, что воля ФИО1 на продажу 4/43 доли земельного участка отсутствовала, сам ФИО1 договор купли-продажи не подписывал, полномочия по совершению сделок никому не передавал, каких-либо денег за земельные доли не получал. В суд не были представлены расписки, платежные документы о передаче денег ФИО1 за продаваемые земельные доли.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:236, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на территории Алгасовского сельсовета, в границах бывшего СХПК «Кадыковский», от 14.07.2014 года суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как согласно ст. 154 ГК РФ данный договор относится к двухсторонней сделке с множественностью лиц на стороне «Арендодателей». Из условий договора следует, что каждому из арендодателей принадлежит, определенное количество долей спорного земельного участка, общее количество долей по договору составляет 11,5 штук или 23/43, общий размер долей 87,285 га. Из преамбулы договора следует, что на стороне «Арендодателей» выступало 11 человек. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. Из договора аренды земельного участка от 14.07.2014 года следует, что собственники долей земельного участка кроме истца являются ФИО22, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО13, ФИО17, ФИО23, ФИО12, ФИО20, которые своим правом предусмотренным законодательством воспользовались путем передачи своих долей земельного участка в аренду ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС». Доказательств того, что договором аренды земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:236, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на территории Алгасовского сельсовета, в границах бывшего СХПК «Кадыковский», от 14.07.2014 года, нарушены права других сторон данного договора, суду не предоставлено. Таким образом, суд считает, что обращение истца с требованием о признании в целом договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), действующего в разрез с интересами других сособственников, выступающих по договору, как и истец на стороне «Арендодателей», не могут быть признаны обоснованными и законными, так как противоречат принципам ГК РФ. Все существенные условия договора между сторонами обговорены. Ссылка истца о не соблюдении сторонами срока аренды договора не является основанием к отмене данного договора. Как указано выше, срок договора аренды определяется сторонами, ссылка истца на ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» безосновательна, поскольку в данной статье установлен минимальный срок аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не в собственности граждан. Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:236, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на территории Алгасовского сельсовета, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» от 14.07.2014 года только в части аренды земельной доли ФИО1, так как данный договор был заключен вразрез воли истца и не в его интересах, по недействительной доверенности. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ФИО3 не наделена была правом представлять интересы ФИО1, следовательно, совершенные от имени истца действия, по распоряжению принадлежащему ему имуществу, в том числе и по заключению договоров аренды земельного участка и купли продажи от 14.07.2014 года следует считать недействительными, с применением всех последствий недействительности сделок, т.е. восстановлении права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 15,18 га, что соответствует с учетом пересчета долей 1739/10000 доли земельного участка площадью 872900 кв.м., с кадастровым номером 68:09:0000000:236, имеющий местоположение: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот №2 поле № 5-139,97 га. Пастбища - 23,22 га, квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка.

Остальные требования истца, суд считает безосновательными. В своем дополнительном заявлении ФИО1 просит признать недействительной выдачу Моршанским отделом Управления Росреестра по Тамбовской области повторного свидетельства на имя ФИО1 о государственной регистрации права от 07.07.2014 года серии АБ № 831742. Однако, Моршанский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области выдавал дубликат свидетельства на имя ФИО1 на основании доверенности, полномочия по которой не были оспорены, доверенность действовала и не была отменена, доверенность была удостоверена должностным лицом наделенным правом совершать данные действия, о чем свидетельствуют подпись должностных лиц администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района и оттиск гербовой печати администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района. Подвергать сомнению, выданную доверенность, у Моршанского отдела Росреестра оснований не было. Как пояснил представитель Моршанского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области ФИО11 данное свидетельство необходимо было лишь для его погашения, отсутствие свидетельства не препятствовало совершению сделки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Требования истца о восстановлении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 04.04.2011 № 68-68-10/007/2014-702 на объект недвижимости, который в настоящее время не существует, поскольку земельный участок выделялся, не подлежат удовлетворению, так как в ранее действующем законодательстве и новом законодательстве, в том числе Федеральном законе от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривается только одна процедура - регистрация права, которая производится на основании заявления. Закон не предусматривает такое регистрационное действие как «восстановление ранее погашенной записи». Невозможно восстановить запись на объект, который в настоящее время путем выдела земельных долей изменился, старый объект, на который было зарегистрировано право, не существует. Результатом оказания государственной услуги в рассматриваемом случае является внесение новой записи. 

Безосновательны и требования истца о прекращении права собственности ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» на земельный участок площадью 872900 кв.м. с кадастровым номером 68:09:0000000:236, имеющий местоположение: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот № 2 поле № 5 – 139,97 га. Пастбища – 23,22 га квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка. Сделка носила законный характер, на момент совершения сделки данный земельный участок не был обременен, на него отсутствовали претензии третьих лиц, следовательно ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» являлся добросовестным приобретателем, расчеты между сторонами проведены в полном объеме, претензий у сторон нет, соответственно данный договор не может быть признан незаконным. В настоящее время данный участок обрабатывается ООО «Моршанск-АГРО-Инвест». Оснований по которым истец считает необходимым признать данную сделку незаконной в заявлении не приведены. Требования истца о прекращении права собственности ООО «Моршанск-Агро-Инвест» на земельный участок площадью 759000 кв.м. с кадастровым номером 68:09:0000000:695 имеющий местоположение: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот № 2 поле № 5 - 65,1 га. Пастбища - 10,8 га квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка, также удовлетворению не подлежат. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не являлся собственником земельных долей на земельный участок площадью 759000 кв.м. с кадастровым номером 68:09:0000000:695, который был приобретен ООО «Моршанск-Агро-Инвест» у ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС». Как видно, из представленных доказательств, собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:695 являлись: ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34. Требований о признании сделки недействительной или прекращении права собственности никто из перечисленных лиц не заявлял, ФИО1 таким правом наделен не был. Доказательств того, что возникновением права собственности на этот земельный участок ООО «Моршанск-Агро-Инвест», нарушено право истца, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным и Гражданским кодексами РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Права лица, обладающего долей в общей собственности, предусмотрены ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ№101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года к сделкам, совершаемым с долями в праве общей совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. 

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В силу п. 2 ч.1.1 ст. 12 ФЗ№101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года – в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года, у истца не возникло право преимущественной покупки долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:236 имеющем местоположение: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот № 2 поле № 5 - 139,97 га. Пастбища - 23,22 га квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка, с переводом на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 14.07.2014 г. №1 и от 15.07.2014 г. №2. а также преимущественное право покупки долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:236, имеющий местоположение: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот № 2 поле № 5-65,1 га. Пастбища- 10,8 га квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка, с переводом на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 18.04.2011 №2. У ФИО1 не было препятствий выкупить любую земельную долю у другого участника долевой собственности.

Кроме того, из материалов дела установлено, что спорным земельным участком ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» пользовалось с 2011 года, о чем свидетельствует заключенный договор аренды от 07.04.2011 года. По вышеуказанному договору аренды стороны договора на стороне «Арендодателей» получали арендную плату в виде зерна и масла, ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» оплачивало за «Арендодателей» налоги за земельные доли переданные им в аренду. Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в силу статьи 12 Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» имела все права, предусмотренные действующим законодательством на покупку оспариваемых истцом земельных долей. Претензий по вышеуказанным договорам стороны, кроме истца, не имеют, денежные средства за земельные доли получены ими в полном объеме, право собственности в надлежащем порядке зарегистрированы. Иных доказательств о признании договоров купли продажи заключенных 14.07.2014 г. №1 и от 15.07.2014 г. №2 позволяющих определить нарушение прав иных собственников, судом не установлено.

Следует отметить, что в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам 250 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Трехмесячный срок на обжалование договоров купли-продажи от 14.07.2014 г. №1 и от 15.07.2014 г. по договору купли-продажи от 18.04.2011 №2 истцом пропущен. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении вышеуказанных требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В силу ч.1, 2 ст. 13 ФЗ№101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года – участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. 

В процессе уточнения требований истец просил признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:695 из состава земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:236, так как он осуществлен с нарушением установленного порядка, в результате чего его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:236 уменьшилась в количественном выражении с 151800 до 81200 кв.м, и исключении из ЕГРН записи о постановке образованного земельного участка на кадастровый учет. 

Однако, судом нарушения порядка выделения земельного участка не установлено. В 2010 году на основании собрания участников долевой собственности было определено количество земельных долей, условия передачи земельных долей, утверждение границ части находящегося в долевой собственности земельного участка и т.д. В адрес администрации Моршанского района от участников долевой собственности каких-либо возражений по месту положения выделяемого участка не поступало. Сам ФИО1 участником выделяемого земельного участка, не являлся. В Земельном участке, в котором находилась доля ФИО1, после выделения из него земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:695 не были пересчитаны земельные доли. 

В силу ст. 15 ФЗ№101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года - определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом в соответствии со следующими условиями:

площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о таком земельном участке;

если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Ранее действующее законодательством ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") предусматривалось, что в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Единый государственный реестр прав в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав вносятся изменения, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, выраженных в виде простой правильной дроби. В целях восстановления нарушенного права суд считает возможным произвести пересчет земельных долей, поскольку выдел долей иных сособственников произошел законно, выдел долей земельного участка произошел вместе с собственниками данного участка пропорционально принадлежащим им долям. Доказательств того, что выделом земельного участка 68:09:0000000:695 из состава земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:236 произошло уменьшение площади земельного участка ФИО1, в судебное заседание не представлено. Размер площади земельного участка ФИО1 составляет 15,18 га, что соответствует с учетом пересчета долей 1739/10000 доли земельного участка площадью 872900 кв.м., с кадастровым номером 68:09:0000000:236, имеющий местоположение: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот №2 поле № 5-139,97 га. Пастбища - 23,22 га, квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка. Изменение размера земельной доли ФИО1, с учетом выделяемых земельных участков, не привело к изменению размера площади земельного участка, приходящегося на эту долю.

Суд считает, что требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:236, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на территории Алгасовского сельсовета, в границах бывшего СХПК «Кадыковский», от 07.04.2011, не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности, который составляет один год по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности и три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (статья 181 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела истец знал о совершенном договоре аренды земельного участка от 07.04.2011 года, им на совершение данного договора аренды была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Набережночелнинского нотариального округа республики Татарстан ФИО35 09.04.2009 года. Вышеуказанная доверенность истцом не оспорена и не признана недействительной. По данному договору аренды, истец получал арендную плату. Доказательств того, что истец не знал о данном договоре, и пропустил срок исковой давности по уважительной причине в суд не представлено. Кроме того, действие данного договора было прекращено, в связи с заключением нового договора аренды от 2014 года. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении вышеуказанных требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Вопросы проведения общего собрания участников долевой собственности закреплены в ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

В силу данной нормы общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: - 1) дату и время проведения общего собрания; -2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; - 3) повестку дня общего собрания; - 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Как видно из материалов дела, в районной газете «Согласие» от 04.06.2014 года, на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет", а также на информационных щитах по месту проведения собрания было размещено объявление о проведении 14 июля 2014 года общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на оставшийся земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:236, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на территории Алгасовского сельского совета, в границах бывшего СХПК «Кадыковский», по предложению ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС». Место проведения собрания: 

<

...> (здание медпункта). Повестка дня была отражена в газете «Согласие», на официальном сайте Алгасовского сельсовета и на информационных щитах. Таким образом, в установленном законом порядке участники долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, были извещены о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно положению ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим требованием.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что о проведении собрания истец должен был узнать из общедоступных средств информации (размещение информации на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на соответствующем сайте соответствующего органа, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику земельной доли) в июле 2014 года, тогда как с требованием о признании ничтожным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:236, расположенный по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на территории Алгасовского сельского совета, в границах бывшего СХПК «Кадыковский», истец обратился в дополнительном заявлении лишь 23 апреля 2018 года., суд считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанного протокола общего собрания, что в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования ФИО1 к ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», Алгасовскому сельсовету Моршанского района Тамбовской области, ООО «Моршанск-Агро-Инвест» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.07.2014 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ничтожным договора аренды земельного участка с КН 68:09:0000000:236 от 14.07.2014 года, признании недействительной доверенности от имени ФИО2 от 06.06.2014 года подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», Алгасовскому сельсовету Моршанского района Тамбовской области, ООО «Моршанск-Агро-Инвест» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.07.2014 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ничтожным договора аренды земельного участка с КН 68:09:0000000:236 от 14.07.2014 года, признании недействительной доверенности от имени ФИО2 от 06.06.2014 года -удовлетворить в части.

Признать доверенность от имени ФИО1, удостоверенную 06.06.2014 года главой Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, реестровый номер 72, недействительной, а все действия, осуществляемые на ее основании -незаконными.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 10/43 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.07.2014 года №1 в части продажи земельной доли ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 14.07.2014 года №1, восстановив право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 15,18 га, что соответствует 1739/10000 доли земельного участка площадью 872900 кв.м., с кадастровым номером 68:09:0000000:236, имеющий местоположение: Тамбовская область, Моршанский район, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» на территории Алгасовского сельсовета. Пашня: севооборот №2 поле № 5-139,97 га. Пастбища - 23,22 га, квартал 68:09:3003003 к юго-востоку от села Кадыковка.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:236, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, на территории Алгасовского сельсовета, в границах бывшего СХПК «Кадыковский» от 14.07.2014 года в части аренды земельной доли ФИО1.

Остальные требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 22 мая 2018 года.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова