Дело № 2-5481/2023

УИД 66RS0003-01-2023-004420-80 

Мотивированное 

решение

 составлено05 октября2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседанияТелевном Д.П., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что *** между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк» после смены фирменного наименования) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства. Банк обязался предоставить кредит в размере 2049 022 рублей на срок 84 месяцев под 16,20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автотранспортного средства – KIASELTOS, идентификационный номер (VIN) ***. Банком свои обязательства исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства не исполняет, задолженность составляет 1927 521 руб.68 коп.

На основании изложенного, просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в обшей сумме 1927 521 руб. 68 коп., обратить взыскание на заложенное имущество –автотранспортное средство KIASELTOS, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства SELTOS, идентификационный номер (VIN) ***, в размере 2009 962 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 23 837 руб.61 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие-Вита».

Представитель ответчика в письменных возражениях по иску и в судебном заседании против заявленных требований возражал, суду пояснил, что ответчику были навязаны услуги страхования, транспортное средство, принадлежащее ответчику, не является залогом банка, ответчик не была ознакомлена с графиком платежей. Кроме того, ответчик обращалась в банк с заявлением о предоставлении льготного периода. Банк, в свою очередь, не предоставил ответчику льготный период и не направил мотивированный отказ. При этом, правовые основания для отказа в предоставлении льготного периода у банка отсутствовали.

Истец, третье лицо, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец с иском направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина не явки в судебное заседание третьего лица суду не известна. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк» после смены фирменного наименования) и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 049022 рублей на срок 84 месяца под 16,2% годовых. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 41226 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ***.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, иного суду не представлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что также подтверждается выпиской посчету и не оспорено ответчиком. Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж по договору ответчиком произведен ***.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

*** истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности. 

Согласно выписке по лицевому счету, расчету, составленному истцом, задолженность ответчика составляет: сумма основного долга 1 869889 рубля 42 копеек, проценты за пользование денежными средствами 57 632 рубля 26 копеек, всего 1927 521 рублей 68 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств иному не представлено, как не представлено и иного расчета задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1927 521 рублей 68 копеек.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о навязывании услуг страхования, не ознакомлению с графиком платежей, не предоставлению льготного периода, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не обращалась в суд с иском об оспаривании кредитного договора, договора страхования, оспариванию действий банка по не предоставлению льготного периода, обязании выдать график платежей. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору *** от *** в отношении транспортного средства: автомобиля KIA SELTOS идентификационный номер (VIN) *** установлен залог (п. 10 индивидуальных условий).

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, не является залогом банка, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA SELTOS идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.

В части требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2009962 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1настоящегоКодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 009 962 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом ООО «Драйв Клик Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 23 837 рубль 61 копеек, что подтверждается платежным поручением ***, *** от ***.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 837 рубль 61 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт *** ***) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере1927 521 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 23 837 рубль 61 копеек.

Обратить взыскание наавтомобильKIASELTOS идентификационный номер (VIN) ***, 2021 года выпуска,путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Глушкова