Строка статотчета – 2.154

Дело № 2-3601/2023

УИД 36RS0004-01-2023-003978-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

Как указывает истец, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 30.03.2022г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 

Данное ДТП было признано страховым случаем и 03.06.2022г. ему перечислено страховое возмещение в размере 34 400 руб., а 13.03.2023г. произведена доплата в размере 23 300 руб. 

Считая выплаченную сумму существенно заниженной и недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, истец 27.03.2022г направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023г. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70 336,96 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился для определения действительного размера ущерба в ООО «Экспертиза и Правовая защита».

Согласно экспертному Заключению №АП3418/23 от 05.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 345 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 287 400 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Позже представитель истца, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 199 945 руб., штраф в размере 99 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 4 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержал. Ранее заявленные в исковом заявлении требования о взыскании финансовой санкции и расходов по оплате услуг эвакуатора не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме в досудебном порядке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В 

<

данные изъяты> «Фиат Дукато», г.р.з. Н899ЕЕ136, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12), то он 30.03.2022г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 61). 

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался.

Данное ДТП было признано страховым случаем, и 03.06.2022г. платежным поручением № 98826 перечислено страховое возмещение в размере 34 400 руб. (л.д. 104), а 13.03.2023г. произведена доплата страхового возмещения в размере 23 300 руб. (л.д. 113).

Считая выплаченную сумму существенно заниженной и недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, истец 27.03.2022г направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023г. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70 336,96 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 21-31).

При этом, как усматривается из решения финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 25.04.2023г. № У-23-36560/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 900 руб., с учетом износа – 60 400 руб.

Также в решении финансового уполномоченного указывается, что в соответствии с абз. 3 п.44 Постановления Пленума ВС РФ № предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (60 400 руб.) превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (57 700 руб.) на 5 %, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 57 700 руб. (34 400 руб. + 23 300 руб.), исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказал (л.д. 27).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился для определения действительного размера ущерба в ООО «Экспертиза и Правовая защита».

Согласно экспертному Заключению №АП3418/23 от 05.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 345 100 руб. (л.д. 32-37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 13.07.2023г. по ходатайству представителя истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли механизм образовавшихся повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП, имевшего место 13.03.2022? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> соответствии с «Положением о единой методике определения расходов навосстановительный ремонт в отношении транспортного средства №775–II от 05.03.2021? 3) Какова рыночная автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП? 4) Каков размер годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> после произошедшего ДТП? (л.д. 118). 

Согласно Заключению судебной экспертизы № СА 282/23 от 24.08.2023г., составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», «…повреждения бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары левой, фары правой, абсорбера бампера переднего, панели облицовки передка, датчика адаптивного круиз-контроля автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2022г. и образованы в рамках заявленного события».

При этом, как указывает эксперт в экспертном заключении, другие повреждения локализованы в передней левой и передней правой частях кузова на значительном удалении от зоны первичного контактирования, что в свою очередь, исключает возможность образования повреждений посредством передачи деформирующего воздействия смежными элементами, в связи с чем экспертом принято решение об исключении вышеуказанных элементов из исследования соответствия механизма образования обстоятельствам ДТП от 13.03.2022г.

Также согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа – 493 100 руб., с учетом износа – 261 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 319 800 руб., стоимость годных остатков – 62 155 руб. (л.д. 126-155).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 00181. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердио выводы, указанные в экспертном заключении.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.

В соответствии с п.п.а) п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, после наступления страхового случая выгодоприобретатель – истец по настоящему иску, не заявлял страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а, следовательно, претендовать на получение полной суммы страхового возмещения не может.

Таким образом, из рыночной стоимости транспортного средства (319 800 руб.) необходимо вычесть стоимость его годных остатков, которая, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы составляет 62 155 руб. 

Сумма ущерба в данном случае составляет 257 645 руб. (319 800 руб. - 62 155 руб.).

На основании вышеизложенного, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в общем размере 57 700 руб., на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 199 945 руб. (257 645 руб. – 57 700 руб.) 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 199 945 руб. х 50% = 99 972 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 18 000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб. и расходы на составление рецензии в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 198,90 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5 498,90 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199 945 (сто девяносто девять тысяч девятьсот сорок пять) руб., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) руб., а всего 301 765 (триста одну тысячу семьсот шестьдесят пять) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 498 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков