Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Решение

 

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 10 минут по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 157461 рубля 25 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в Центр автотехнических и судебных экспертиз «АвтоТех», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 441250 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 198138 рублей 75 копеек, расходы по оценке – 22000 рублей, почтовые расходы - 1124 рубля 79 копеек, расходы за услуги эвакуатора – 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 11000 рублей, расходы за изготовление светокопий – 1260 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов – 1400 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65209 рублей 11 копеек, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК и снизить размер штрафа, расходы по досудебной оценке полагала явно завышенными и подлежащими снижению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено следующее.

24 февраля 2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис 0375716012.

При исследовании судом административного материала установлено, что 23 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 23 ноября 2016 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП.

Согласно справке о ДТП от 23 ноября 2018 года риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак 

<

***> в указанный период был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №0390835318.

19 января 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В заявлении потерпевший уведомил СПАО «Ингосстрах» о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих его транспортировку.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 09 февраля 2017 года и перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 157461 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №136790 и сторонами не оспаривается.

В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту Центра автотехнических судебных экспертиз «Автотех», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 355600 рублей.

23 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в удовлетворении которой было отказано.

Для устранения противоречий относительно стоимости ущерба, а также соответствия повреждений автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» №2294/2018 установить, соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в справке о ДТП №154 от 23 ноября 2016 года, акте осмотра ИП ФИО6 от 30 января 2017 года, акте осмотра транспортного средства Центра автотехнических и судебных экспертиз «Автотех» от 08 февраля 2017 года, реальному механизму развития ДТП от 23 ноября 2016 года, определить вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не представляется возможным. Действительная рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 23 ноября 2016 года, составляет 215650 рублей. Определить размер годных остатков после ДТП от 23 ноября 2016 года не представляется возможным.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года по делу назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» №2-1652/2018 следующе повреждения автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в справке о ДТП №154 от 23 ноября 2016 года, акте осмотра ИП ФИО6 от 30 января 2017 года, акте осмотра транспортного средства Центром автотехнических и судебных экспертиз «Автотех» от 08 февраля 2017 года соответствуют с технической точки зрения реальному механизму развития ДТП от 23 ноября 2016года: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бампер передний. Рамка переднего гос. номера, передний гос. номер, решетка радиатора, повторитель поворота левый в решетке радиатора, повторитель поворота правый в решетке радиатора, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, ПТФ передняя правая, капот, обшивка капота, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, поперечина передняя нижняя, поперечина передняя верхняя, воздухозаборник правый, вентилятор охлаждения, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, АКБ, площадка АКБ, бачок стеклоомывателя, лобовое стекло, выхлопная системы в сборе, головка блока цилиндров, насос масляный, корпус АКПП, жгут проводов моторного отсека, рулевая рейка, щиток передка.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела экспертом принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения, с учетом ответа на вопрос №1:

крыло переднее левое – замена, окраска,

подкрылок передний левый – замена,

бампер передний – замена, окраска,

рамка переднего гос.номера – замена,

гос.номер передний – замена,

решетка радиатора – замена,

повторитель поворота левый в решетке радиатора – замена,

повторитель поворота правый в решетке радиатора – замена,

блок-фара передняя левая – замена,

блок-фара передняя правая – замена,

ПТФ передняя правая – замена,

капот – замена, окраска,

обшивка капота – замена,

крыло переднее правое – ремонт 2,0 н/ч, окраска,

усилитель переднего бампера – замена, окраска,

абсорбер переднего бампера – замена,

поперечина передняя нижняя – замена, окраска,

поперечина передняя верхняя – замена, окраска,

воздухозаборник левый – замена,

воздухозаборник правый – замена,

вентилятор охлаждения – замена,

радиатор кондиционера – замена,

радиатор охлаждения – замена,

АКБ – замена,

площадка АКБ – замена, 

бачок стеклоомывателя – замена,

лобовое стекло – замена,

выхлопная система в сборе – замена,

головка блока цилиндров – замена,

насос масляный – замена,

корпус АКПП – замена,

жгут проводов моторного отсека – замена,

рулевая рейка – замена,

щиток передка – ремонт 3,0 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП, произошедшего 23 ноября 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопрос №1 составляет:

- без учета износа – 575700 рублей, с учетом износа – 361600 рублей.

Действительная рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 23 ноября 2016 года составляет 285743 рубля.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа превышает действительную рыночную стоимость данного транспортного средства, то размер годных остатков автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП от 23 ноября 2016 года, составляет: 63072 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы, выполненное ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП. Эксперт ФИО11. имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Оценивая экспертные заключения, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, экспертами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что соответствует расчету: 285743 рубля – 63072 рубля 64 копейки =222670 рублей 36 копеек. Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 157461 рубля 25 копеек. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65209 рублей 11 копеек.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 32604 рублей 56 копеек (65209 рублей 11 копеек (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа сторон до 15000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения понесены расходы по оплате услуг эксперта Центра автотехнических и судебных экспертиз «АвтоТех» ФИО8 по оценке ущерба в сумме 22000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО8 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 679, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца затрат по оплате услуг независимого оценщика до 10000 рублей.

При этом принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в данном случае не подлежит применению поскольку как следует из материалов дела, истцом к СПАО «Ингосстрах» первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 198138 рублей 75 копеек. Между тем, в судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО2 уточнены исковые требования, в которых она просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65209 рублей 11 копеек. Данные исковые требования истца удовлетворены судом на сумму 65209 рублей 11 копеек, то есть на 100%.

Подлежат возмещению и почтовые расходы истца в размере 1124 рублей 79 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления нарушенного права. 

Довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в виду отсутствия сведений о километраже, суд не принимает во внимание, поскольку объем и степень причиненных автомобилю истца повреждений, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что он не мог самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Дата и место оказания услуги по эвакуации автомобиля соответствует дате и месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенностей в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению светокопий в размере 1260 рублей, суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, при этом в судебном заседании представитель истца не обосновала необходимость несения указанных расходов, не пояснила копии каких именно документов были изготовлены.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 50000 рублей оплачены ответчиком не были, исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

В удовлетворении заявления ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18620 рублей надлежит отказать, поскольку данные расходы оплачены ответчиком в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №680868 от 27 августа 2018 года.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65209 рублей 11 копеек, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 10000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, почтовые расходы - 1124 рубля 79 копеек, а всего 104833 рубля 90 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 104833 рублей 90 копеек, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2456 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Солтыс