Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Мордово. 04 февраля 2019 года 

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Карташов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Центр» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183413950588 от 18 октября 2018 года, вынесенного Государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (Центральное МУГАДН), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (Центральное МУГАДН) от 18 октября 2018 года ООО «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Из постановления следует, что 10.10.2018 г. в 15:42:49 по адресу 144 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов», Тамбовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ-FT XF 105.410» государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183404449235 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

ООО «Центр» 16 ноября 2018 года обратилось в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от № 10673342183413950588 от 18 октября 2018 года, вынесенного Государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (Центральное МУГАДН).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 19.11.2018 указанная жалоба ООО «Центр» было передано по подведомственности в Мордовский районный суд Тамбовской области.

В судебное заседание представитель ООО «Центр», представитель административного органа, вынесшего постановление и представитель ООО «Мегатранс» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы ООО «Центр, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 года доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом представить доказательства своей невиновности обязан собственник.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В своей жалобе ООО «Центр» ссылается на то, что между ООО «Центр» и ООО «Мегатранс» 27.07.2018г. был заключен договор купли продажи транспортного средства. В этот же день транспортное средство было передано ООО «Мегатранс». Факт владения транспортным средством ООО «Мегатранс» на момент совершения административного правонарушения подтверждается договором купли продажи от 27.07.2018г. и доказательствами регистрации транспортного средства в системе «Платон».

К жалобе ООО «Центр» приложены следующие документы:

- договор купли-продажи транспортных средств от 27 июля 2018 года, по которому ООО «Центр» продало ООО «Мегатранс» автомобили согласно приложения № 1 к договору; 

- приложение № 1 к Договору купли продажи транспортных средств от 27.07.2018г., в котором указано восемь транспортных средств, в том числе транспортное средство «ДАФ-FT XF 105/410» государственный регистрационный знак №, СТС №, VIN №;

- сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» на 5 листах в отношении собственника «Мегатранс», дата регистрации в реестре системы взимания платы 01.08.2018г., в которых транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не значится.

Между тем п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники ТС либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета ТС, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы ТС, обязаны снять ТС с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) ТС либо при прекращении права собственности на ТС в предусмотренном законодательством РФ порядке.

С учетом этого при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи значимым является выяснение того, за кем зарегистрировано транспортное средство.

По запросу суда отделением ГИБДД МОМВД России «Мордовский» была предоставлена карточка учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником которого по состоянию на 27.12.2018 года значится ООО «Центр». 

ООО «Мегатранс» извещалось судом по адресу указанному в договоре купли продажи, совпадающим с адресом юридического лица, указанному в виски из ЕГРЮ. Извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По этим основаниям судья приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи транспортного средства не может быть принят во внимание в качестве доказательства того, что заявитель не является собственником этого транспортного средства, так как спустя 5 месяцев после продажи транспортного средства его собственником, по регистрационным документам, продолжает являться ООО «Центр». 

Доводы заявителя о том, что транспортное средство зарегистрировано ООО "Мегатранс" в системе «Платон» ничем не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ об освобождении заявителя как собственника ТС от установленной законом ответственности не могут быть применены. 

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (Центральное МУГАДН) от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Центр» оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии лицом, в отношении которого оно вынесено, либо должностным лицом, вынесшим постановление. 

Судья А.В. Карташов