Дело № 2-1627/2024

УИД 03RS0005-01-2024-000919-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя истцаМакаровой В.П. – ФИО1, 

представителя ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным и незаключенным, о защите прав потребителей, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным и незаключенным, о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов.

Уточнив требования, просил признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 04.09.2023 недействительным и незаключенным, а также взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 155 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 04.08.2023 по 02.04.2024 в размере 203594,50 рубля, убытки в размере 49 102 рубля, неустойку, начисленную на убытки, за период с 04.08.2023 по 02.04.2024 в размере 93293,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, указывая, что 04.09.2023 в 09 часов 44 минуты около электроопоры № 19 на проспекте Салавата Юлаева города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, ввело истца в заблуждение при заключении соглашения о порядке, и поэтому обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 04.09.2023 недействительным и незаключенным, а также взыскать страховое возмещение и убытки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3, представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец ФИО3 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что04.09.2023 в 09 часов 44 минуты около электроопоры № 19 на проспекте Салавата Юлаева города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.09.2023 ФИО5 признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Так как в ДТП пострадала и ФИО6, обращение было в страховую компанию ФИО5 – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

04.09.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

09.09.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У» по адресу: 450105, РБ, 

<

адрес>, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

19.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 229 000 рублей, что подтверждается сведениями по операции от 19.09.202. 

02.10.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

04.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.10.2023 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-113175 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки RЕNАULТ АRКАNА RJСLЕ2М3Х, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № У-23-113175_3020-004 от 19.11.2023: размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет в размере 284 789 рублей; с учетом износа – 230 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет в размере 1548387,46 рублей.

Решением № У-23-113175/5010-009 от 28.11.2023 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказал.

С решениями Финансового уполномоченного № У-23-113175/5010-009 от 28.11.2023 ФИО3 не согласился и произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RЕNАULТ АRКАNА RJСLЕ2М3Х, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 440/2023 от 04.01.2024: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 418100 рублей, в связи с чем, по мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа, а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RЕNАULТ АRКАNА RJСLЕ2М3Х, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа по Единой методике ОСАГО на дату ДТП составляет в размере 271 300 рублей, без учета – 336 155 рублей, арыночная стоимость восстановительного ремонта – на дату проведения исследования составляет в размере 385257 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Лаборатория Экспертиз», суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения и убытков. 

По мнению истца, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства и при неисполнении указанной обязанности, в полном объеме возместить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа и убытки.

По мнению ответчика, страхователь в заявлении и, заключая соглашение, выразил свою волю на получение страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, размер которой определяется в соответствии с положениями Единой методики.

Разрешая спор по существу, суд приходит к убеждению, что в связи с наличием соглашения потребителя и страховщика об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Событие было признано страховым случаем, и в связи с наличием соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата произведена путём перечисления денежных средств на приложенные реквизиты.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом ”ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из вышеуказанной нормы следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., взаимосвязанные положения ст, 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 ип, 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения липом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае если потерпевшим будет доказано, что размер причиненного ущерба фактически превышает размер осуществленной выплаты, потерпевший не лишается своего права требования разницы непосредственно с причинителя вреда, поскольку согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец подал заявление, в котором не указал на способ урегулирования убытка, но при этом в тот же день заключил с ответчиком соглашение о страховой выплате.

Из содержания соглашения от 04.09.2023 следует, что стороны договорились лишь о форме страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п.1) и что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (п.2).

При этом, суд учитывает, что в форме заявления о наступлении страхового случая истец не лишен был возможности указать на форму страхового возмещения путем организации оплаты и ремонта. 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Положениями ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, соглашения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными лицами.

Поскольку в соглашении определена форма страхового возмещения, в данном случае о выплате в денежной форме, истец, будучи дееспособным, подписал данное соглашение добровольно, доказательств принуждения либо введения его в заблуждение, обмана, суду не предоставлено, поэтому каких-либо оснований для признания данного соглашения недействительным и незаключенным по указанным истцом обстоятельствам не имеется.

Учитывая, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств, а САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между САО «РЕСО-Гарантия» и представителем истца достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 

Поскольку данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определен экспертом по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и наличии у истца права на страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, в размере 42300 рублей (271 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по судебной экспертизе) – 229 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО по экспертизе САО «РЕСО-Гарантия»))

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2023 по 02.04.2024 в размере 79947 рублей из расчета: 189 дней * 1 % * 42300 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство ответчика, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, исключительных обстоятельств не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, степени вины САО «РЕСО-Гарантия», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Со САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 21 150 рублей (42300 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа взысканное судом)) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, начисленного на убытки, расходов на изготовление заключения в размере 15000 рублей, суд отказывает за необоснованностью требований.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положенийпункта 3настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3945 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО3 /ИНН № страховое возмещение в размере 42300 рублей, неустойку за период с 26.09.2023 по 02.04.2024 в размере 79947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21150 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о признании соглашения недействительным и незаключенным, о взыскании убытков – отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН 

<

***>/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 3945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов