Дело № 12–78/2021 12 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15.12.2020 по делу № 5-698/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15.12.2020 по делу № 5-698/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд г.Архангельска, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В нарушение законодательства РФ сотрудники ДПС, выявив у него признаки алкогольного опьянения, не отстранили его от управления транспортным средством. Не доверяя приборам сотрудников ДПС, он сам попросил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудниками полиции после проведения медицинского освидетельствования, что является незаконным, а сам протокол недопустимым доказательством. На основании изложенного незаконным и недопустимым доказательством судьей должен был быть признан и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ознакомлении с видеозаписью ему и его защитнику было отказано. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. Из процедурного кабинета его не выпускали, пока он не сдаст мочу, при этом произвести забор крови ему предложено не было. В удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписи из процедурного кабинета судьей было отказано. В акте № 573 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.10.2020 отсутствует информация о месте проведения освидетельствования, что свидетельствует о его незаконности. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Соснин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 3 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Частью 7 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Из материалов дела следует, что 24.10.2020 в 00 час. 38 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» был составлен протокол 29 АН 005792 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

24.10.2020 в 00 час. 50 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области был составлен протокол 29 АК 258788 о направлении ФИО1 24.10.2020 в 00 час. 56 мин. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе ФИО1 поставил подпись о согласии пройти медицинское освидетельствование. 

24.10.2020 врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «АПНД» ФИО4 был составлен акт медицинского освидетельствования ФИО1 № 573 на состояние опьянения, согласно которому в период с 02 час. 05 мин. до 02 час. 53 мин. им было проведено указанное освидетельствование, в ходе которого ею в 02 час. 10 мин. в выдыхаемом воздухе ФИО1 было установлено наличие 0,27 мг/л алкоголя, в 02 час. 27 мин. – 0,23 мг/л. алкоголя. В 02 час. 53 мин. ФИО1 вместо образца мочи была предоставлена вода.

В связи с фальсификацией ФИО1 пробы биологического объекта (мочи) химико-токсикологическое исследование биологических объектов не проводилось, ввиду чего соответствующее медицинское заключение врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «АПНД» ФИО4 дано не было, о чем указано в акте медицинского освидетельствования от 24.10.2020. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и привлечения его постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15.12.2020 по делу 5-698/2020 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, о чем свидетельствует следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что 24.10.2020 при составлении протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем 15.12.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено по месту совершения указанного административного правонарушения.

При этом определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства материалы настоящего дела не содержат, что свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу указанное ходатайство рассмотрено не было.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не истек, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15.12.2020 – отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

ФИО2 Мустафовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 15.12.2020 по делу № 5-698/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска на новое рассмотрение. 

Судья И.В. Уткина