Судья Пестерников М.В. № 22-429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 апреля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденной Д. с применением систем видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Островской А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Д. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2019 года, которым

Д., родившаяся _ _ в ..., гражданка ***, судимая:

- 07 июня 2013 года, с учетом постановления от 06 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16 октября 2012 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 14 августа 2013 года, с учетом определения от 03 октября 2013 года и постановления от 06 октября 2016 года, по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 07 июня 2013 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 17 сентября 2013 года, с учетом постановлений от 06 ноября 2013 года и 06 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 14 августа 2013 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождена 15 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня;

- 06 февраля 2019 года, с учетом апелляционного определения от 02 апреля 2019 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 26 февраля 2019 года по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 08 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 06 февраля 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 23 апреля 2019 года по ч. 1 ст.158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 26 февраля 2019 года и от 08 апреля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 мая 2019 года по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 26 февраля 2019 года и от 08 апреля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "***" 15 января 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "***" 01 февраля 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "***" 20 января 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "***" 21 января 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "***" 24 января 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "***" 25 января 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "***" 19 февраля 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества ООО "***" 19 февраля 2019) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Д. назначено 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения более строгим наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 апреля 2019 года менее строгого наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2019 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д. признана виновной в совершении двух *** хищений чужого имущества, пяти мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления, как установил суд, совершены в период с 15 января 2019 года по 19 февраля 2019 года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии Д. с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная Д., не оспаривая квалификацию ее действий, срок назначенного ей наказания, а также вид исправительного учреждения, считает приговор подлежащим изменению.

При этом полагает, что во вводной части приговора судом ошибочно указаны судимости от 07 июня 2013 года и 17 сентября 2013 года, которые, по ее мнению, являются погашенными. Обращает внимание на техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, где вместо ее фамилии указана фамилия Д.

Поскольку ею отбыта 1/4 часть назначенного срока наказания, полагает, что ей возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, с применением ст. 80 УК РФ, так как она пересмотрела свои взгляды на жизнь, раскаялась в содеянном. По этой причине просит учесть характеризующие ее материалы и смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что, находясь в следственном изоляторе, она не препятствовала раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничала со следствием.

Обращает внимание, что все совершенные ею преступления относятся к категории небольшой тяжести и совершены в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Кроме того, указывает на наличие у нее несовершеннолетней дочери, которая находится под опекой ее матери-пенсионерки, являющейся инвалидом. В связи с этим отмечает, что родственники нуждаются в ее помощи и поддержке.

Автор жалобы отмечает, что страдает тяжелым хроническим заболеванием и ей очень трудно находиться в местах лишения свободы. При этом мать не имеет возможности дополнительно обеспечивать ее нужными жизненно необходимыми медикаментами, поскольку сама нуждается в ее помощи.

На основании изложенного просит исключить из вводной части приговора погашенные судимости, исправить опечатку, применить к ней положения ст. 80 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречушник В.Н. считает ее доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Уголовное дело в отношении Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Д. признала свою вину в совершении преступлений, согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

При постановлении приговора суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Д. обвинения, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами, и удостоверился, что подсудимая осознала характер и последствия своего ходатайства, заявленного ею после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевших также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены. Действиям Д. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Сведения, характеризующие осужденную, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам Д., суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества основан на совокупности данных о личности Д. и характере совершенных ею преступлений, вследствие чего сомнений в своей правильности не вызывает.

Назначенный виновной срок лишения свободы как за совершенные преступления, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденной. Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым,

Вид исправительного учреждения, в котором Д. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Утверждение Д. о погашении судимостей по приговорам от 07 июня 2013 года и от 17 сентября 2013 года является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона. 

Вопрос применения положений ст. 80 УК РФ, о котором идет речь в апелляционной жалобе, не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы на не вступивший в законную силу приговор, но может быть рассмотрен в порядке его исполнения. В связи с этим на основании ст.ст. 396, 397 УПК РФ осужденная вправе в установленном законом порядке обратиться с таким ходатайством в суд после вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении Д. окончательного наказания, суд ошибочно указал фамилию иного лица, на что правильно указано в апелляционной жалобе. Данное несоответствие носит характер явной технической ошибкой, не вызывает никаких сомнений в том, что наказание назначено именно Д., и не влияет на законность судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную ошибку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2019 года в отношении Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию Д.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Венедиктов