Дело № 12-14/2020 Мировой судья Вознесенская О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 26 февраля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2019) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 14.09.2019 в 11час15 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что дело было рассмотрено неполно, не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Защитник ФИО2 Вавилова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Полагает, нарушена процедура привлечения ФИО2 к ответственности, поскольку ему не разъяснили права, не представили документы на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, использовался не новый мундштук. Просит производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств не представил. 

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протокол об административном правонарушении от 14.09.2019;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2019 в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения Lion Alcolmetr. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. 

В деле также имеется распечатка памяти тестов, которая соответствует показаниям прибора, указанным в Акте. Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 18.10.2018. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от14.09.2019;

- запись видеорегистратора патрульной автомашины, которая обозревалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы;

- показания допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Ш.А.С. а также Е.В.Г. принимавшего участие в процессуальных действиях в качестве понятого. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых Е.А.А., А.И.С., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к ответственности являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно им отклонены, поскольку опровергаются видеозаписью, содержанием процессуальных документов, а также показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорске Ш.А.С.. и понятого Е.В.Г. допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, из пояснений которых следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены в присутствии двух понятых, при этом была разъяснена процедура освидетельствования, понятым и водителю был предъявлен прибор, копия свидетельства о поверке, в присутствии понятых был распечатан и вставлен в прибор новый мундштук.

Основания не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данных свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Утверждение защитника о применении ранее использованного мундштука объективно никакими доказательствами не подтверждено. 

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены права, несостоятельны.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено, обстоятельства по делу установлены, решение мотивировано. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: