Судья Ярушевская В.В. дело №22-4041/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката ДДВ

Обвиняемого ГВС

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката АВВ, действующей в защиту подозреваемого ГВС на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, которым 

ГВС, 

<

...>

<

...> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 20 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката ДДВ и обвиняемого ГВС, поддержавших доводы жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя АСС об избрании в отношении ГВС, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 20 июня 2021 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат АВВ, действующая в интересах защиты обвиняемого ГВС, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

В обоснование доводов указывает, что постановление вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, ничем не подтверждены, в представленном материале отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, ГВС может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил основания, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ при этом не привел конкретных данных, в соответствии с которыми пришел к выводу об избрании ГВС столь строгой меры пресечения, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие регистрации на территории 

<

Адрес...>, и постоянного источника дохода. Адвокат полагает, что суд не принял во внимание данные о личности ГВС, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находятся больная супруга, в том числе и бывшая супруга, а также несовершеннолетние дети, до задержания он был трудоустроен водителем такси, занимался строительством, имел постоянный заработок, материально обеспечивал свою семью, не скрывался от органов следствия, что позволяет суду избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что ходатайство защиты об избрании ГВС меры пресечения в виде домашнего ареста судом рассмотрено формально, проигнорировано наличие согласия собственника жилья на его проживание на время домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по 

<

Адрес...> находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 

<

Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, в отношении ГВС

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, по факту принуждения продолжения к занятию проституцией, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

<

Дата ...> ГВС задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. В этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, по настоящему уголовному делу.

<

Дата ...> ГВС предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ГВС составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности ГВС к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

В материале имеются достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ГВС к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации содеянного.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ГВС меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ГВС иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого нецелесообразна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у ГВС заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено и стороной защиты не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, которым в отношении ГВС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий