Судья Лубянкина Ю.С. уг. № 22к-1678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р., 

с участием прокурора Выстроповой И.А., 

защитника в лице адвоката Полонской Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Яровой Ю.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Полонской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 

15 апреля 2023г. уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 8 апреля 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации, постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2023г. ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 апреля 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

4 августа 2023г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 15 сентября 2023г.

Старший следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. В обоснование ходатайства указала, что срок содержания ФИО1 истекает 15 августа 2023г., однако окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: изучить материальное положение ФИО1, установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО3, провести проверку показаний на месте с участием ФИО1, направить запрос в ПАО «Банк ВТБ», выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяца 00 суток, т.е. до 15 сентября 2023г. 

В апелляционной жалобе адвокат Яровая Ю.В., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что органами следствия не представлено доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое посредством телефонной связи вымогало у потерпевших денежные средства.

Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на предоставленные суду документы о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Приводит разъяснения, содержащиеся в п.22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41, указывая, что в нарушение данных положений органы следствия неоднократно выходят с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по аналогичным основаниям.

Просит учесть, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей.

Поскольку ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, со стороны участкового по месту жительства характеризуется нейтрально, считает возможным постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию судом первой инстанции исследовался должным образом. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО9 (л.д.12-13) денежные средства они передавали непосредственно ФИО1, что в свою очередь следует из протокола предъявления лица для опознания от 15.04.2023г. (л.д.14).

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не могут являться предметом рассмотрения в рамках рассмотрения вопроса о законности решения о продлении срока содержания обвиняемого лица под стражей, поскольку вопросы квалификации содеянного и достаточности доказательств виновности обвиняемой относятся к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу предъявленного обвинения.

Опасения следователя и суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованными, поскольку ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении 2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не трудоустроена, не имеет места жительства и регистрации на территории Астраханской области и г. Астрахани, ранее неоднократно (18) привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости.

При изложенных обстоятельствах, исходя из обоснованности имеющихся в отношении обвиняемой подозрений, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, не имеется. Изменение ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, исходя из данных о ее личности, характера инкриминируемого деяния, может позволить ей продолжить преступную деятельность, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, чем создать условия, препятствующие эффективному производству предварительного расследования.

Медицинского заключения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, не имеется. Представленные суду первой инстанции документы, подтверждающие факт вызова ФИО1 скорой помощи, вопреки мнению защитника, не могут свидетельствовать о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора.

Основания полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, как об этом указывает в жалобе адвокат, отсутствуют. Большой объем следственных действий и временные периоды для их проведения, необходимость установления местонахождения свидетеля (очевидца) по делу, не являются основаниями для признания проводимого расследования неэффективным.

С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, испрашиваемый в ходатайстве срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей на иждивении, не может являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, поскольку учитывается в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемой на стадии предварительного расследования. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено, основания для удовлетворения жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яровой Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий: подпись Н.В. Чорная