Дело 2-5682/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005663-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при секретаре Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Город» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Город» (далее – АО «Город») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 270 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 678 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие – истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет требуемую сумму. Поскольку, по мнению истца, содержание автодороги осуществлюсь с нарушением нормативных требований, истец предъявил указанный иск.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Город» ФИО4 возражала против удовлетворения иск к данному ответчику, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащм ответчиком является АО «Город».

Истец, представитель администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», представители третьих лиц АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, на автомобильной дороге по адресу: 

<

адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл составлен акт от 

<

дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по указанному адресу, согласно которому на данном участке автомобильной дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно имеется дорожная выбоина длинной 1,4 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,12 м.

Определением № 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 289 270 руб.

9 октября 2025 года ФИО6 Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» отказано в удовлетворении требований по оплате ущерба, расходов по проведению экспертизы, юридических услуг.

23 июня 2025 года с АО «Город» заключен муниципальный контракт №14а/2025 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2025 году. В соответствии с приложением № 2 к техническому заданию муниципального контракта улица Пушкина входит в перечень улиц, подлежащих содержанию в рамках данного контракта.

Из ответа АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» следует, что тепловая сеть расположена на расстоянии 4,5 м. от края проезжей части со стороны дома № 

<

адрес>.

МУП «Водоканал» предоставило сведения о водопроводной и канализационной сети, расположенной у дома № 

<

адрес>. В судебном заседании представитель МУП «Водоканад» пояснил на представленной схеме, что канализационный люк находится не на месте произошедшего ДТП. Сторонами схема расположения канализационного люка в судебном заседании не оспаривалась. Также пояснил, что ремонтные работы на колодце ВК-875-11 проводились в январе 2025 года, благоустройство территории закончено в апреле 2025 года. Ремонтные работы и благоустройство территории на колодце ВК-875-12 проводились в период с 20 августа 2025 года по 23 августа 2025 года.

Согласно ответу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» МУП «Водоканал» был выдан аварийный ордер на право производства земляных работ для ликвидации аварийной ситуации на сетях водопровода по адресу: 

<

...>. Производитель работ обязан выполнить благоустройство в период с 25 апреля по 31 мая. В настоящее время восстановление нарушенного благоустройства выполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, а также обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежит сумма 289 270 руб. Ответчику в ходе судебного заседания разъяснялось право на подачу ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство не заявлено. Оснований полагать, что вред причинен истцу иным лицом у суда не имеется.

Расходы на проведение досудебной оценки понесенные в размере 15 000 руб., подтверждаются материалами дела, квитанцией № 

<

номер>, расходы по оплате госпошлины в размере 9 678 руб. являются судебными расходами в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., подтвержденные материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от 16 июля 2025 года, распиской о получении денежных средств от 16 июля 2025 года.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний с участием представителя суд полагает, что взысканию согласно размер судебных расходов является разумным и обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Город» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт 

<

номер>) сумму материального ущерба в размере 289 270 руб.; расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 678 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>