Дело №

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18810122170822010677 инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в указанный в постановлении день принадлежащим ему автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль в пользование своему отцу – ФИО3, который его автомобилем пользуется и по настоящее время. Указанное правонарушение совершил ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО, в котором ФИО3 указан в качестве лица, имеющего право управления его автомобилем. Кроме того, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ФИО1 представлен суду полис № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства MAZDA 6 №, согласно которому договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и ФИО3, допущенных к управлению транспортным средством. 

Также представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и командировочного удостоверения 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся в командировку в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты>. 

Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не дает возможности установить лицо, управлявшее автомобилем МАЗДА 6 № в момент совершения правонарушения. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является неправильным.

При таких обстоятельствах постановление от 22.08.2017 года подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица от 22.08.2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 18810122170822010677 инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Болгерт