РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2019 (№2-5352/2018) по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Honor 8 Pro DUK-L09 серийный №, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 34 990 рублей, неустойку в размере 19 944 рубля 30 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам изложенным в письменном отзыве, просит снизить размере неустойки и штрафа применив ст.333 ГК РФ, снизить размере расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что сотовый телефон Honor 8 Pro DUK-L09 серийный № является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Honor 8 Pro DUK-L09 серийный № стоимостью 34 990 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появились недостатки, перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертизы товара. 

Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Honor 8 Pro DUK-L09 серийный №, имеется дефект не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 25 788 рублей, срок устранения – не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 28 659 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате экспертизы и юридических услуг. Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. При рассмотрении дела представителем ответчика представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением предоставить товар для проведения проверки качества в офис продаж, предоставив оригиналы документов, подтверждающих факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации, факт направления ответа на претензию подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о защите прав потребителей.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование смартфоне Honor 8 Pro DUK-L09 серийный №, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной возникновения выявленного дефекта выраженного в невозможности включения, является аппаратная неисправность, а именно неисправность электронных компонентов основной системной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Согласно данным Авторизованного СЦ «Huawei» (http://huawei-mcs.ru/), замена основной системной платы составляет сумму около 27 180 рублей (включая сумму за услугу работ по замене неисправного модуля) на момент подписания заключения. Дефект выраженный в невозможности включения проявился в процессе эксплуатации. При разборке исследуемого объекта обнаружены следы воздействия инструмента на крепежные винты, а также потожировые следы, свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Предоставленный объект подвергался внесудебному исследованию. Причиной образования выявленного дефекта выраженного в невозможности включения, является аппаратная неисправность, а именно неисправность электронных компонентов основной системной платы. Экспертом не выявлено следов воздействия высоких температур на компоненты монтажной платы, свидетельствующие о проведении ремонтных операций. Внешнего воздействия приведшее к выявленному дефекту не происходило. Любое воздействие оставляет свои следы. Данные дефекты проявился в процессе эксплуатации. При проведении данного исследования определено, что исследуемое устройство является оригинальным. Информация о рыночной стоимости данного сотового телефона на день проведения экспертизы отсутствует, так как данная модель снята с производства и отсутствует в продаже. Данные получены из интернет портала «Яндекс Маркет».

Указанное выше экспертное заключение ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному акту не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Сторонами судебная экспертиза не оспорена.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, учитывая стоимость устранения дефекта суд считает, что в товаре имеется существенный недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 34 990 рублей. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Honor 8 Pro DUK-L09 серийный №.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате экспертизы и юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик ответ на претензию не направил, в связи, с чем нарушил сроки предусмотренные законом, однако представителем ответчика при рассмотрении дела представлены доказательства направления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на претензию №/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца, для этого истцу необходимо предоставить товар для проведения проверки качества в полной комплектации с оригиналом документа, подтверждающим факт приобретения товара, указанная претензия направлена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Согласно данного отчета ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения истцу ответа на претензию.

Суд считает, что факт не получения истцом ответа на претензию является злоупотреблением правом, поскольку была возможность урегулировать данный спор в досудебном претензионном порядке, однако истец проигнорировал ответ на претензию и обратился за защитой своих прав в суд, тем самым затянув процесс урегулирования данного спора в досудебном претензионном порядке.

Согласно п.3 ч.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или не добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока иное не доказано.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, желание ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, недобросовестное поведение истца, суд считает возможным отказать во взыскании неустойки.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 549 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Honor 8 Pro DUK-L09 серийный № в размере 34 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 2 000 рублей, а всего 47 490 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон Honor 8 Pro DUK-L09 серийный № в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 1 549 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.В. Сураева