Дело № 12-11/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО2 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, указав, что находившиеся в автомобиле дети были старше 7 лет и находились на заднем сиденье, пристегнутыми ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля. Инспектору ДПС было сообщено, что детям уже исполнилось 7 лет и детское кресло не требуется. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении инспектор отразил возраст детей 6 и 7 лет. Просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней; дополнительно пояснил, что перевозил своего сына, которому исполнилось семь лет и его одноклассницу, которой также исполнилось семь лет на новогоднюю елку. Инспектор ДПС личности детей не устанавливал, свидетельства о рождении не проверял. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление от 27.12.20179 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из обжалуемого постановления следует, что 27 декабря 2019 года в 13 час 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозил на заднем пассажирском сиденье детей в возрасте 6 и 7 лет без специального детского удерживающего устройства (кресла), соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания виновности привлекаемого к административной ответственности лица, возложено законом на должностное лицо (административный орган), возбудившее производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения представлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не согласился, и видеозаписью.

Вместе с тем, из имеющихся и исследованных материалов дела не усматривается, что ФИО1, нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения.

Так в доводах жалобы и в судебном заседании ФИО1 указал, что дети, находившиеся на заднем сиденье автомобиля уже достигли возраста 7 лет и были пристегнуты ремнями безопасности и об этих обстоятельствах он сообщил инспектору ГИБДД до вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в них не представлено доказательств совершения ФИО1 правонарушения. Постановление должностного содержит противоречивые указания о событии правонарушения, так как в нем указано, что ФИО1 перевозил детей 6 и 7 лет без использования детского удерживающего устройства (кресла), тогда как ФИО1, в соответствии с вышеуказанными положениями закона имел право перевозить ребенка 7 лет без специального кресла. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностного лица в полной мере не указаны установленные обстоятельства, а именно не указаны фамилии, имена, отчества детей, а также даты их рождения, обстоятельства, исходя из пункта 22.9 ПДД РФ, важные для квалификации данного правонарушения.

Из видеозаписи, представленной должностными лицами ГИБДД усматривается, что из машины выходят три ребенка, звук на видео отсутствует, что не позволяет установить, что конкретно ФИО1 говорит сотруднику ГИБДД, при этом точно определить, что кому-то из детей ещё не исполнилось 7 лет не представляется возможным, так как они все выходят самостоятельно, одеты в зимнюю верхнюю одежду. Из данной видеозаписи также видно, что задние сиденья транспортного средства оборудованы ремнями безопасности.

Таким образом, доказательства нарушения ФИО1 п.22.9 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. При этом протокол и видеозапись, при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу постановления.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина