Дело № 7-12-341/2021 

Первая инстанция № 5-362/2021

УИД 75RS0025-01-2021-001918-52

Судья Беспечанский П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОГРН 

<

***>,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2021 года (л.д. 109-111) федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 115-118), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник В.С. Степанов просит об отмене постановления. 

В заседании суда защитник Ю.И. Андриянова жалобу поддержала, военный прокурор И.Д. Гришов против её удовлетворения возражал. 

Выслушав их и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Статьёй 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам проверки, проведённой 27 апреля 2021 года военной прокуратурой Читинского гарнизона совместно со специалистами 964-го отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации, установлены следующие нарушения при эксплуатации учреждением котельной N 1401, расположенной в военном городке 38-а (село Домна Читинского района Забайкальского края):

- в нарушение подпункта 4.9 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115°С), утверждённых приказом Минстроя России от 28 августа 1992 года N 205, котельная не оборудована аварийным освещением;

- в нарушение пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, (далее – ПТЭЭП) на светильниках внутреннего и наружного освещения котельной отсутствуют рассеиватели (плафоны);

- в нарушение подпункта 4.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115, (далее – ПТЭТЭ) отсутствует отвод воды от площадки, на которой размещается штабель угля;

- в нарушение пункта 5.3.66 ПТЭТЭ проверка исправности действия предохранительных клапанов кратковременным «подрывом» при каждом пуске котла в работу не производится; допускается работа котла с неисправными и неотрегулированными предохранительными клапанами; 

- в нарушение пунктов 1.5.18, 1.8.5, 2.2.4 ПТЭЭП и пункта 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 903н, для эксплуатируемой электроустановки не составлены и не утверждены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования; соответствие электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным не проверяется; двери установленных вне электропомещений щитов и электросборок не заперты;

- в нарушение пункта 2.2.20 ПТЭЭП в распределительном устройстве (РУ) 0,4 кВ на предохранителях отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

Оценив представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности и взаимосвязи и руководствуясь вышеназванными нормативными документами, судья районного суда пришёл к верному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения учреждением не оспариваются и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в Читинском районном суде Забайкальского края необоснованно.

Ставить под сомнение приводимые в постановлении о возбуждении дела (л.д. 7) сведения о том, что рассматриваемое административное правонарушение совершено в селе Домна, то есть на территории, подсудной Читинскому районному суду Забайкальского края, не имеется, так как учреждение, по существу, обвиняется в эксплуатации котельной с нарушением установленных правил, что согласуется с диспозицией статьи 9.11 КоАП РФ.

В любом случае, судя по характеру большей части нарушений, упоминавшиеся правила эксплуатации должны были соблюдаться непосредственно на находящейся в этом населённом пункте котельной (оборудовано аварийное освещение, установлены рассеиватели на светильниках, производиться проверка исправности действия предохранительных клапанов, запираться двери щитов, электросборок и пр.). Кроме того, в селе Домна расположено подразделение учреждения – жилищно-коммунальная служба № 9, по результатам проверки которого дело и возбуждено прокурором.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено учреждению с учётом всех фактических обстоятельств. При этом каких-либо оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ не усматривается: допущенные нарушения ставят под сомнение безопасную эксплуатацию котельной, подвергая опасности жизнь и здоровье людей, а равно нормальное функционирование данного объекта теплоснабжения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2021 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков