Дело № 2-113/2025 (2-3053/2024) (37RS0022-01-2024-003640-20) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Петрушкиной П.Е., 

с участием представителя истцов адвоката Сениной М.А.,

представителей ответчика ООО «Медичи» ФИО1 и адвоката Заботлиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медичи», Обществу с ограниченной ответственностью «Ивстройтех» об устранении нарушений права пользования,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медичи» (далее – ООО «Медичи», Общество), в котором просили восстановить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с учетом условий порядка пользования, установленных решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: для организации контейнерной мусорной площадки, проезда к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> и установлении охранных зон инженерных коммуникаций, для обеспечения доступа к кабельной линии от ТП-13 до ввода в 

<

адрес> 

<

адрес>, и доступа к трубопроводу сетей теплоснабжения от колодца тепловой камеры № ТК-99.14 во дворе 

<

адрес> и до ввода в тепловой пункт 

<

адрес> для обеспечения возможности их обслуживания, включая их ремонт и замену, демонтировать забор в части земельного участка, обремененного сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Иск мотивирован тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново были удовлетворены исковые требования истцов к ООО «Медичи», Департаменту управления имуществом Ивановской области, ОБУЗ «Городская клиническая больница №», ООО «Ивстройтех», Обществу с ограниченной ответственностью «Р.Р.», ГБУ Ивановской области «Ивановская государственная филармония» об установлении сервитута. Решение суда принято на основании заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы». Забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, имеет наложение на сервитут.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ивстройтех», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Р.Р.», ОБУЗ «Городская клиническая больница №», Администрация г. Иваново, ОКУ «Управление административными зданиями», ФИО9

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Представитель истцов по доверенностям адвокат Сенина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала на то, что ранее, при рассмотрении требований об установлении сервитута судом перед экспертами не ставился вопрос о нахождении забора в охранной зоне тепловой сети, собственником которой является истец, данное обстоятельство нарушает требования законодательства. Кроме того, истцы не имеют доступ к сооружению с кадастровым номером № для ее обслуживания. Более подробно позиция истцов и представителя изложена в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика ООО «Медичи» ФИО1 и адвокат Заботлина Л.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали письменные возражения на иск, указали, что сервитут был установлен судом в 2021 году с учетом расположения забора, при отсутствии необходимости его перемещения либо сноса, истцы с просьбой о предоставлении доступа на территорию, огражденную забором, к ООО «Медичи» не обращались, письменных обращений юридическое лицо не получало, забор принадлежит ООО «Ивстройтех», которые ранее передавали истцам ключи от ворот.

Представитель ответчика ООО «Ивстройтех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Р.Р.», ОБУЗ «Городская клиническая больница №», Администрация г. Иваново, ОКУ «Управление административными зданиями», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 судебное заседание после перерыва не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что истцам и ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для магазина, площадью 662 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО4, ФИО3, ФИО2 принадлежит по 11/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 67/100 доли.

Истцам на праве собственности также принадлежит здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 415,8 кв.м: ФИО4 принадлежит 34/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 33/100 доли, ФИО2 – 33/100 доли.

Собственником здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 

Истцам и ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доле) также принадлежит сооружение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена. Данный участок предоставлен ООО «Медичи», ООО «Ивстройтех», ОКУ «Управление административными зданиями», ООО «Р.Р.» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в него изменений.

Из представленных в дело доказательств, в том числе фотоматериалов, следует, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на нарушение своих прав, указывают на отсутствие свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером № в целях обслуживания сооружения с кадастровым номером № по причине наличия забора с воротами, в связи с чем просят демонтировать спорное ограждение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47 постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцами в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные специалистами ФГБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, согласно которому установленный забор на земельном участке с кадастровым номером № создает препятствие ФИО6 в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, на котором установлен сервитут решением Фрунзенского районного суда г. Иваново, наложение забора на сервитут не находится в пределах погрешности.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Иваново Геопроект».

Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № определить происходило ли перемещение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, относительно его местонахождения, установленного экспертами в заключении ООО «Ивановскою бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным. Указанный забор располагается по границе 18-5-6 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и, как следствие, по границе 18-5-6 частей земельных участков, установленных решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № располагается в границах сервитута, установленного решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Часть установленного на местности забора протяженностью 33,55 м, определенная характерными точками 51-52, расположена в границах сервитута, установленного вышеуказанным решением, часть забора протяженностью 4,71 м расположена в границах охранной зоны подземной теплотрассы. Сведения о границах указанной охранной зоны в ЕГРН отсутствуют, данные границ установлены при проведении экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО12 заключение поддержал, указал на невозможность определения факта перемещения забора с даты принятия решения Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по делу №.

Оценивая заключение эксперта и акт экспертного исследования, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и относимого доказательства заключение ООО «Иваново Геопроект», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы, в материалах дела не имеется. Заключение поддержано экспертом в судебном заседании, несогласованности в пояснениях судом не выявлено.

При этом специалист, подготовивший акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности судом не предупреждался, в судебном заседании не допрашивался.

Вместе с тем, при наличии указанного заключения истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, отсутствия доступа к нему. 

Из пояснений представителя ООО «Медичи» ФИО1, не опровергнутых истцами, следует, что к данному обществу истцы с просьбой предоставить проход и проезд к земельному участку и сооружению не обращались, письменное обращение получено ООО «Медичи» не было, сам забор является собственностью ООО «Ивстройтех», которое ранее предоставило истцам ключи от ворот в спорном заборе для предоставления доступа на часть земельного участка, обремененного сервитутом.

Данные обстоятельства иными доказательствами по делу не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности, отчетами об отслеживании отправлений, согласно которым почтовая корреспонденция, направленная истцами с просьбой о предоставлении доступа получена ООО «Медичи» не была.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО «Медичи», Департаменту управления имуществом Ивановской области, ОБУЗ «Городская клиническая больница №», ООО «Ивстройтех», ООО «Р.Р.», ГБУ 

<

адрес> «Ивановская государственная филармония» требования об установлении сервитута, судом бессрочно в интересах данных истцов установлен сервитут с целью организации контейнерной мусорной площадки, проезда к дому 

<

адрес> 

<

адрес> и установления охранных зон инженерных коммуникаций, для обеспечения доступа к кабельной линии от ТП-13 до ввода в 

<

адрес>, и доступа к трубопроводу сетей теплоснабжения от колодца тепловой камеры №ТК-99.14 во дворе 

<

адрес> и до ввода в тепловой пункт 

<

адрес> для обеспечения возможности их технического обслуживания, включая ремонт и замену: в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 182 кв.м, и в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 163 кв.м, в координатах, определенных экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы» в заключении №. Судом также установлен размер платы за сервитут, подлежащий оплате истцами в пользу ООО «Медичи», ОБУЗ «Городская клиническая больница №», ООО «Ивстройтех», ООО «Р.Р.», ГБУ 

<

адрес> «Ивановская государственная филармония».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медичи» - без удовлетворения. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что выбранный судом вариант установления сервитута соответствует интересам сторон, экспертами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» в заключении№ наиболее оптимально определены границы сервитута для проезда большегрузной техники с возможностью ее разворота, а также определен сервитут для обслуживания теплосетей и иных коммуникаций, охранные зоны сетей инженерного обеспечения, принято во внимание отсутствие необходимости демонтажа забора ответчика.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда оставлены без изменения.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, устанавливая сервитут по выбранному истцами варианту, суды исходили из отсутствия необходимости демонтажа забора.

Кроме того, из вышеуказанного решения суда, заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы», выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на отсутствие доступа к которому указывают истцы, следует, что данное сооружение на дату принятия судом решения по делу № на кадастровый учет поставлено не было, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ одновременно с регистрацией права собственности ФИО5 и истцов на него.

С учетом изложенного, вопрос о нахождении забора в охранной зоне сооружения с кадастровым номером № судом не разрешался.

При этом, суд полагает необоснованными пояснения представителя истцов о невозможности размещения сооружений в охранной зоне сооружения с кадастровым номером № без письменного согласия собственника.

Действительно, согласно п. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Пунктом 6 вышеуказанных Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей предусмотрен запрет без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 года, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что спорный забор был установлен еще в период рассмотрения дела № об установлении сервитута, до принятия судом итогового решения по данному делу.

Сведения о сооружении с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату установления забора ответчики не знали и не могли знать о его расположении в охранной зоне данного сооружения.

При таких обстоятельствах, спорное сооружение с учетом положений абз. 2 п. 1 ст.222 ГК РФ не может быть признано самовольной постройкой, в связи с чем оснований для его сноса суд не усматривает.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, исходя из баланса интересов сторон, принципа соразмерности допущенного нарушения права и его восстановления, принимая во внимание, что сервитут, наложенный на часть земельного участка ответчиков в пользу истцов решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №, был образован в том числе с учетом местонахождения спорного забора без необходимости его демонтажа, снос объекта является крайней мерой защиты нарушенного права, учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия препятствий в использовании земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что истцы не лишены возможности защитить свое право путем изменения сервитута, установленного решением Фрунзенского районного суда г. Иваново, в том числе, в судебном порядке, либо предъявления иных соразмерных допущенному нарушению требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медичи», Обществу с ограниченной ответственностью «Ивстройтех» об устранении нарушений права пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.