Дело № 2а-7955/2020

УИД 16RS0042-03-2020-006919-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года

город Набережные Челны 21 сентября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району города Набережные Челны ФИО3 от 21 ноября 2019 года взыскано в пользу административного истца 34 405 рублей.

10 февраля 2020 года на основании исполнительного листа ВС ... от 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны) ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 

29 июля 2020 года административный истец по почте получила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02 июля 2020 года, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02 июля 2020 года и исполнительный лист.

Согласно вышеуказанным документам, исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

С оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административный истец не согласна, считает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1, поскольку она предприняла не все меры принудительного исполнения требований, возложенных на неё законом, что привело к нарушению прав взыскателя - административного истца. 

Организация-должник ООО «Мир Уюта Ритейл Групп», директором которого является ФИО4, является сетью бренд-магазинов мебели и имеет несколько филиалов. Должник по настоящее время продолжает работать, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла меры к созданию условий для принудительного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 в части вынесения постановления об окончании исполнительного документа взыскателю ФИО2 по исполнительному производству № ... незаконными. Отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02 июля 2020 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 принять меры к исполнению требований исполнительного листа ... по делу № 2-21-1417/2019 для устранения нарушения прав административного истца.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, указав, что в ходе исполнительного производства ею были сделаны запросы во все регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Движимое и недвижимое имущество за организацией не зарегистрировано. По адресу, указанному в исполнительном документе, организация деятельность не ведет. Исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № ..., в рамках которого должник был объявлен в розыск. 19 мая 2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске. В ходе проведенных разыскных мероприятий в отношении имущества должника ООО «Мир Уюта Ритейл Групп» установлено, что на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, имущество на которое можно обратить взыскание не обнаружено. В связи с чем исполнительное производство № ... от 10 февраля 2020 года окончено и исполнительный документ направлен взыскателю.

Представители административных ответчиков Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованного лица ООО «Мир Уюта Ритейл Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа серии ..., выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району города Набережные Челны ФИО3 от 21 ноября 2019 года и заявления ФИО2 в отношении ООО «Мир Уюта Ритейл Групп» 10 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № ..., предметом которого является взыскание задолженности в размере 34 405 рублей в пользу ФИО2 (л.д.36-37).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. 

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации (л.д.38-39).

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, указано, что деятельность организации не ведется (л.д.40).

02 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, должник-организация объявлена в исполнительный розыск. 

В ходе проведенных разыскных мероприятий в отношении имущества должника ООО «Мир Уюта Ритейл Групп» установлено, что на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, имущество на которое может быть обращено взыскание не обнаружено (л.д.50).

02 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 исполнительное производство № ... окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскании имущества оказались безрезультатными (л.д.51) 

Об этом судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02 июля 2020 года и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 02 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проверяя сроки обращения в суд с настоящим административным иском, суд учитывает, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом и не оспорено административным ответчиком 29 июля 2020 года, административный иск направлен в суд почтовым направление 03 августа 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законными и обоснованными, поскольку у должника-организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В настоящем случае в ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществила целый комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: делались запросы в регистрирующие органы с целью отыскания недвижимости и транспортных средств, принадлежащих должнику, в налоговые органы - в целях установления места нахождения должника, его доходов и наличия банковских счетов, осуществлялся выход по месту нахождения. Какого-либо имущества должника не установлено.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю ФИО1 право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено. 

Доводы административного истца о том, что организация-должник ООО «Мир Уюта Ритейл Групп», являясь сетью бренд-магазинов мебели и имеющая несколько филиалов, по настоящее время продолжает осуществлять деятельность, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты мер к созданию условий для принудительного исполнения судебного акта, а именно в рамках исполнительного производства не был объявлен розыск должника-организации, суд считает необоснованными, поскольку, как указывалось выше, розыск должника-организации производился в рамках сводного исполнительного производства. 

Более того, административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Копотева Т.И.