Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2017 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль, 

Установил

/дата/ 2017 года в суд поступило исковое заявление КУ ООО КБ «АйМаниБанк» Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2014 года, по состоянию на /дата/ 2017 года, в сумме /сумма/ рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марки/, 2004 года выпуска, двигатель № /номер/, /номер/, VIN /номер/, цвет: серый, ссылаясь на то, что по этому договору Банк предоставил заемщику кредит в размере /сумма/ рублей на срок до /дата/ 2019 года, включительно, под 33 % годовых, под залог данного автомобиля; денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на счет заемщика, что подтверждено выпиской по лицевому счету; по условиям кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, однако, в нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов платил Банку частично; учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей, но, до настоящего времени сумма задолженности Заемщиком не оплачена; сумма задолженности на /дата/ 2017 года, составляет /сумма/ рублей, в том числе: по основному долгу - /сумма/ рублей, по процентам - /сумма/ рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - /сумма/ рублей, и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - /сумма/ рублей; в обеспечение исполнения условий кредитного договора, Банк и ФИО1 тогда же заключили договор залога указанного выше автомобиля, в связи с чем Банк требует обратить взыскание на этот заложенный автомобиль. 

В судебное заседание представитель Банка не явился; о рассмотрении дела суд известил Банк надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении; имеется письменное ходатайство его представителя ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, направленное ему по указанному в кредитном договоре и в справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2017 года адресу (л.д. 62) извещение возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 59, 60); по указанному в кредитном договоре номеру его контактного телефона ответчик также оказался недоступен для связи с ним (л.д. 55, 70).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела он был извещён 2 ноября 2017 года (л.д. 69); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Кредитный договор № /номер/ от /дата/ 2014 года заключен между Банком и ФИО1 на сумму /сумма/ рублей, сроком до /дата/ 2019 года и уплатой 33 % годовых (л.д. 13-20).

Тогда же между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, по которому ответчик предоставил Банку в залог приобретённый по договору купли-продажи автомобиль /марки/, 2004 года выпуска, двигатель № /номер/, /номер/, VIN /номер/, (л.д. 21-25, 30-41).

Факт добросовестного исполнения Банком условий кредитного договора, по которому Банк перечислил на счет ФИО1 вышеуказанную денежную сумму, и уклонения последнего от исполнения, со своей стороны, условий договора, подтверждён выпиской по счету, в соответствии с которой, на счет ФИО1 в Банке зачислена /дата/ 2014 сумма в размере /сумма/ рублей, последнее пополнение ФИО1 своего счета, с которого производилось погашение кредита и уплата процентов, имело место /дата/ 2016 года (л.д. 10-12).

По Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, являющихся составной частью заключенного сторонами кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 47-48).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, по состоянию на /дата/ 2017 года, задолженность ответчика перед истцом составляет /сумма/ рублей, в том числе: по основному долгу - /сумма/, по процентам - /сумма/, неустойка за несвоевременную оплату кредита - /сумма/ рублей, и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - /сумма/ рублей (л.д. 42-46).

Поэтому предъявленный Банком к ФИО1 иск о взыскании задолженности является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В части иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд отказывает Банку, на основании следующего.

/дата/ 2006 года автомобиль /марки/, 2004 года выпуска, двигатель № /номер/, /номер/, VIN /номер/, цвет: серый, был поставлен на учёт в органах ГИБДД владельцем данного автомобиля ФИО3 по месту своей прописки по адресу: г/адрес/, который до настоящего времени является его владельцем, о чём указано в карточке учета транспортного средства от /дата/ 2017 года (л.д. 63-65).

Данные о регистрации права собственности ФИО1 на данный автомобиль отсутствуют.

Суд по своей инициативе привлёк /дата/ 2017 года ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, однако в качестве соответчика ФИО3 к участию в деле не привлекался, ходатайство об этом от Банка в суд не поступило.

Поэтому суд считает невозможным обратить взыскание на автомобиль, находящийся в собственности третьего лица, а не ответчика.

Изложенное, тем не менее, не лишает Банк права в отдельном порядке гражданского судопроизводства предъявить к ФИО3 иск об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, соразмерно удовлетворенному иску

Суд присуждает с ФИО1 в пользу Банка понесённые последним расходы по госпошлине, соразмерно удовлетворённой части исковых требований, в размере /сумма/ (/сумма/ - 200000 = /сумма/ х 0,01 + /сумма/ = /сумма/) рублей, уплаченную платежным поручением от /дата/ 2017 года (л.д. 3), а во взыскании остальной суммы расходов по госпошлине в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей отказывает Банку.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд 

Решил

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2014 года, по состоянию на /дата/ 2017 года, в сумме /сумма/ рублей, в том числе: по основному долгу - /сумма/ рублей, по процентам - /сумма/ рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - /сумма/ рублей, и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а в части иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль /марка/, 2004 года выпуска, двигатель № /номер/, /номер/, VIN /номер/, цвет: серый, и взыскании расходов по госпошлине в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ 

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ