Дело № 2-3126/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 28 ноября 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 465 710 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки Lifan Celliya, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, черного цвета. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-ф. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 394 524,40 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 312 914,34 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 540,10 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 39 970,81 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 35 139,69 руб. штрафа на просроченный кредит – 3 134,07 руб., штрафа на просроченные проценты – 2 825,39 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 524,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan Celliya, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 295 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 145, 24 руб. (7145,24 руб. + 6000 руб.). 

ООО «Русфинанс Банк» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, судебные повестки возвращены в суд с отместкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в копии паспорта ответчика, кредитных документах, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. На основании изложенного, дело рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ, отсутствие сторон, их представителей. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф. Согласно условиям данного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 465 710 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства Lifan Celliya, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, черного цвета. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-ф.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 6 кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого платежа – 16 339,97 руб., ежемесячного – 12 599,02 руб. Последний ежемесячный платеж должен поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесении и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.8.1, п.8.1.1 Общих условий Договора потребительского кредита ООО «Русфинанс Банк» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Клиента досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов и (или) расторжения договора в случае: нарушения Клиентом условий Договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускала нарушение исполнения обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Нарушение условий договора ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы задолженности, историей погашений.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания. До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 524,40 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 312 914,34 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 540,10 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 39 970,81 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 35 139,69 руб. штрафа на просроченный кредит – 3 134,07 руб., штрафа на просроченные проценты – 2 825,39 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, историей погашений клиента по договору №-ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 394 524,40 руб. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №-ф, в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство марки Lifan Celliya, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, черного цвета, залоговой стоимостью 509 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ст.ст. 350 - 351 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, а начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Исходя из Главы 5 договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, вправе обратить взыскание на предмет залога. Реализация предмета залога осуществляется путем его продажи и при условии, что задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре залога транспортного средства, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации автотранспортного средства на основании акта оценки (п. 5.5.4. договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному в материалы дела заключению №АвТ-10462 ООО «БК-Аркадия» о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость автомобиля Lifan Celliya, 2015 года выпуска, идентификационный № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту оценки. Данная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что у ответчика ФИО1 сумма неисполненного обязательства равна 394 524,40 руб., при стоимости заложенного имущества в размере 295 000 руб.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 является обоснованным.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Lifan Celliya, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, черного цвета подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 145,24 рублей за требование имущественного характера, и 6000 рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями № и 139 от 26.95.2018.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 145,24 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 524 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 145 (тринадцать тысяч сто сорок пять) рублей 24 коп., а всего 407 669 (четыреста семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan Celliya, 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, черного цвета, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, исходя из отчета оценки №АвТ-10462 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 г.

Председательствующий: