Дело № 2-647/2026

Поступило в суд 01.10.2025 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между ФИО1 и ФИО2 на основании решения мирового судьи 5-ого судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН, трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и ответчице ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения вышеуказанной квартиры между заемщиком ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу.

Срок вышеуказанного кредитного договора составил 

<

данные изъяты> месяца при уплате заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых при размере ежемесячного аннуитентного платежа по данному кредитному договору в сумме 35 239 рублей 92 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчицей ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ответчица поручилась отвечать солидарно вместе с истцом по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, после расторжения брака истец единолично за счет своих личных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору согласно графику платежей, в общей сумме 532 982,74 руб. (сумма погашения основного долга и сумма уплаченных процентов), что подтверждается справкой, выданной Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 исполнил солидарную обязанность по ипотечному кредиту на сумму в размере 532 982,74 руб.

При этом с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию пользу истца ФИО1 денежная сумма в размере 266 491,37 руб., из расчета: 532 982,74 руб./2.

За период с апреля 2024 года по июль 2025 года истцом ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 59 377,14 руб. в счет платы жилое помещение, что подтверждается расширенной выпиской из лицевого счета, выданной ООО УК «Жилищная сервисная компания».

Из платежных документов, следует, что именно он понес вышеуказанные расходы.

При этом с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию пользу истца ФИО1 денежная сумма в размере 29688,57 руб., из расчета: 59377,14 руб./2.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 266 491,37 руб., выплаченные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8995 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 507 руб., уплаченную им по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который в судебном заседании против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с учетом неявки ответчика не возражал, заявленные требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил излишне оплаченную госпошлину возвратить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 5 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака супруге присвоена фамилия ФИО4.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ПАО ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. со сроком 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты>% в целях приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ Банк (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ Банк (ПАО) и ФИО1

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была зарегистрирована за ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства 532982,74 руб., из которых сумма погашения основного долга – 192492,45 руб., сумма уплаченных процентов 340490,29 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266491,37 руб., исходя из расчета: 532982,74 руб./2, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказано, что после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, им единолично были внесены денежные средства по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9885 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2а). Учитывая удовлетворение требований истца на сумму 266 491,37 руб., то с ответчика в пользу истца, учитывая требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 995 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 266 491,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 995 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлины в размере 507 руб., оплаченную им по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-647/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-006784-04) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 02.02.2026 год заочное решение не вступило в законную силу.

Судья -