Дело № 2-3720/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 11 июля 2017 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.07.2016 между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования №, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

28.09.2016 в период времени с 14 часов 10 минут по 22 часа 45 минут, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитило находящийся на платной стоянке гостиницы 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

30.09.2016 ФИО2 (представитель по доверенности), обратилась с заявлением о страховом случае в ОАО «АльфаСтрахование» и передал часть документов для выплаты страхового возмещения. 25.01.2017 Страховщику были переданы недостающие документы для выплаты суммы страхового возмещения, а также оригиналы регистрационных документов на данный автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Соответственно страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до 08.03.2017. Ответчик по сей день не исполнил свои обязательства и не произвел выплату страхового возмещения на реквизиты, предоставленные в заявлении о наступлении страхового случая.

В соответствии с договором добровольного страхования №, страховая сумма установлена в размере 3 950 000 рублей.

15.03.2017 Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

Сложившаяся ситуация вызвала у ФИО1 огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное и рабочее время, а также денежные средства.

Причиненный ФИО1 моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Считает, что указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые были причинены ей непосредственно халатностью сотрудников ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 3 950 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 22 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридический лиц «Правовой Союз Ростовской области» штраф в размере 25% от взысканной суммы, взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от взысканной суммы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 3 950 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 22 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридический лиц «Правовой Союз Ростовской области» штраф в размере 25% от взысканной суммы, взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в деле, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности в деле, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя истца ФИО3, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.21, 83, 163-164).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2016 между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на условиях АВТО КАСКО, по страховым рискам «повреждение, хищение», срок действия договора с 13.07.2016 по 12.07.2017, страховая сумма – 3950 000 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО1 (л.д. 74), страховая премия в размере 293 300 руб. по данному договору истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия АС от 13.07.2016 (л.д.74 оборот).

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 10 минут по 22 часов 45 минут 28.09.2016, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, тайно похитило находящийся на платной парковочной стоянке гостиницы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 стоимостью 3900000 руб., после чего с места преступления скрылось, причинив своими незаконными действиями имущественный вред на указанную сумму, что является особо крупным размером (л.д. 183).

Постановлением ст.следователя отдела № 1 СУ Управления МВД России по г.Ставрополь ФИО5 от 29.09.2016 потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2 (л.д. 177).

29.09.2016 уголовное дело №, возбужденное старшим следователем отдела № следственного управления МВД России по городу Ставрополю по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, приостановлено 23.03.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (л.д. 176).

Согласно ответу ст.следователя отдела № 1 СУ Управления МВД России по г.Ставрополь ФИО5 по уголовному делу № ФИО2 признан потерпевшим 29.09.2016, ФИО1 допрошена в качестве свидетеля 04.10.2016. Данный статус ФИО1 был определен исходя из ее показаний, согласно которым она пояснила, что продала автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № за 3 950 000 руб. ФИО2, о чем ею была написана расписка о получении денег и оформлена генеральная доверенность на ФИО2 (л.д. 197).

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиком, что 30.09.2016 истец ФИО1 обратилась с заявлением в адрес страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение.

19.12.2016 ФИО2 направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.93-94).

Письмом от 30.09.2016 ОАО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о необходимости подтверждения либо опровержения информации о продаже последний транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 (л.д.98).

Письмом от 06.03.2017 ОАО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 и ФИО2 о необходимости предоставления копии постановления о приостановлении уголовного дела по факту хищения транспортного средства в связи с отменой Прокуратурой г.Ставрополя ранее принятого решения о приостановлении предварительного следствия от 29.1.2016 (л.д. 102).

15.03.2017 ФИО1 направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.116).

Письмом от 10.04.2017 ОАО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о приостановлении рассмотрения вопроса о страховой выплате до предоставления копии постановления о приостановлении уголовного дела по факту хищения транспортного средства (л.д. 117).

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 №, заключенным между ФИО1 в лице ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» установлено, что если после выплаты страхового возмещения похищенное транспортное средство будет обнаружено, то оно должно быть возвращено собственнику, при этом собственник в течение 1 рабочего дня должен проинформировать об этом страховщика и в течение 5 рабочих дней вернуть страховщику полученную сумму страхового возмещения (л.д. 118).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

По смыслу и содержанию приведенной нормы права следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательства наличия в действиях истца умысла на утрату автомобиля, либо наличия грубой неосторожности в ее действиях не представлены.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Данной статьей Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При этом для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором ее бытия (страхового случая) – хищения автомобиля. Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 Гражданского кодекса РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая – хищение, имел место в установленные договором сроки, страховая компания согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

В соответствии с п. 8.1 привил страхования средств наземного транспорта в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить Страховщику в письменной форме с приложением / документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которыми, в частности, являются переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п. 8.3 привил страхования Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страховое риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или оплату дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если Страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, Страховщик вправе потребовать расторжения договора.

В соответствии с п. 8.4 привил страхования в случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления Страховщика об обстоятельствах, изложенных в пункте 8.1 настоящих Правил, или в случае возражения Страхователя против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии в соответствии с п.8.3 настоящих Правил, Страховщик вправе И потребовать расторжения договора страхования с момента изменения обстоятельств существенно влияющих на степень страхового риска и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (л.д.141).

При этом суд принимает во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» к страхователю с заявлением об изменении или расторжении договора страхования по указанным выше основаниям не обращалось.

В судебном заседании из пояснений ФИО1, ФИО2 было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между ними не заключался и не подписывался, страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1, собственником указанного транспортного средства также является ФИО1, что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства 61 32 №, паспортом транспортного средства №, а также истребованной судом из ГУ МВД России по Ростовской области карточкой учета транспортного средства (л.д.21, 83, 163-164).

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как и сам такой договор суду представлен не был, равно и иные доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Имеющиеся в материалах дела показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не могут служить достаточным доказательством, в рамках настоящего гражданского дела, на основании которого может быть установлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства либо перехода права собственности на него ФИО2

Граждане вправе защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Следовательно, данное право является неотъемлемым, не может быть ограничено договором сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 3950000 руб., основаны на требованиях закона и доказаны. 

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3950000 руб.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, в размере 987500 руб., исходя из расчета: 3950000 руб.* 25% и в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 987500 руб., исходя из расчета: 3950000 руб. * 25%.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В месте с тем, суд не может согласиться с требованиями истца а части взыскания расходов в размере 1200 руб., понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку нотариальная доверенность № от 11.03.2017, выданная ФИО1 на имя семерых граждан, в том числе ФИО3, носит общий характер, предусматривает представление интересов истца в различных органах по неопределенному кругу вопросов, и не содержит исключительного права на представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 8).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Из искового заявления усматривается, что цена иска составляет 3950 000 руб., то есть превышает сумму один миллион рублей, а, следовательно, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 22 950 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.03.2017 (л.д.47). При этом размер госпошлины определен истцом неверно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Таким образом, расчет госпошлины выглядит следующим образом: 27950 руб. (13 200 + (3950000 - 1000000) х 0,5) минус 13 200 руб. (5 200 + (1000 000 - 200 000) х 1 %) = 14750 руб. государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3950000 руб., штраф в размере 25% в размере 987500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 050 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» штраф в размере 25% в размере 987500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья А.П. Тресков