Дело № 2а-761/2025

УИД:54RS0029-01-2025-000921-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Фризен Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, начальнику отделения судебных приставов по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, Главному Управлению ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Мошковского района ФИО1, в обоснование указав, что в ОСП по Мошковскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает незаконное бездействие, выразившиеся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено и направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не поступают. В нарушение требований ст. 67 Закона, судебным приставом-исполнителем не вынесено в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. 

Кроме того, судебным приставом исполнителем не выяснялось семейное положение, для возможного обращения на совместное имущество супругов, действия, по розыску принадлежащего ему имущества не производились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, осуществлять контроль за исполнением постановления о взыскании на заработную плату и иные доходы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, а так же представила документальное подтверждение отсутствия бездействия со стороны ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Мошковкому району ГУФССП по Новосибирской области, представитель ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещалась судебной повесткой по указанному в иске адресу.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 98 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю после возбуждения исполнительного производства. Исполнительный документ может быть возвращен взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 729 826 рублей 62 копейки судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По данному исполнительному производству с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе кредитные организации, банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах застрахованного лица, ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, ФНС о счетах должника ФЛ, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, запрос информации о должнике или его имуществе. В последующем в рамках исполнительного производства запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлялись ежемесячно.

При поступлении ответов о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника, в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Почта банк», ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», однако денежные средства с расчетных счетов должника не поступили на депозитный счет отделения судебных приставов по Мошковскому району. На счетах - 0,00. Данные постановления в соответствии с соглашениями о сотрудничестве ФССП России и кредитными учреждениями были направлены для исполнения по системе электронного документооборота. Из ответа ЗАГС следует, что сведения об актах гражданского состояния отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, всего возбуждено и находится на исполнении три исполнительных производства на общую сумму 1 097 959 рублей 80 копеек.

Согласно информации ПФР, ФИО3 получателем пенсионных и иных социальных выплат не является, установлено место работы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлены в ООО «

<

данные изъяты>» и УФК по Новосибирской области (

<

данные изъяты>»).

В рамках сводного исполнительного производства денежные средства, удержанные с расчетных счетов должника, поступали на депозитный счет ОСП по Мошковскому району и перечислялись взыскателям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП перечислено взыскателю АО «ОТП БАНК» 4 922 рубля 63 копейки.

По данным АБ, адрес регистрации должника: 

<

адрес>.

По информации ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой комби (хэтчбек) 2114401 ФИО5, 2011 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно сведениям Росреестра, за ФИО3 числится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Недвижимое имущество является единственным жильем, на которое в соответствии со ст.446 ГК РФ, не может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес должника: 

<

адрес>, в результате которого проверить имущественное положение или факт проживания не удалось, имущество, подлежащее описи и аресту, на придомовой территории отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника ФИО3, согласно рапорту СП по ОУПДС, исполнить привод не представилось возможным, так как ФИО3 отсутствовала по указанному адресу.

Запросы направляются ежеквартально для установления имущественного положения должника и при наличии положительных ответов, судебный пристав- исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, что подтверждается представленными материалами из исполнительного производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ в Мошковский районный суд подано административное исковое заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российский Федерации.

Утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в результате которых производится удержание денежных средств в счет погашения задолженности. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы, не проверено имущественное положение должника, противоречат материалам исполнительного производства и сводке по нему, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы искового заявления полностью опровергаются представленными доказательствами.

Суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не окончено, на сегодняшний день возможность исполнить требования исполнительного документа у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок). 

Положения ч.1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае судом в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений подобного рода не установлено, доказательств бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району ГУФССП по Новосибирской области, а также иных обстоятельств, на которые ссылается административный истец, административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как стороны исполнительного производства.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, начальнику отделения судебных приставов по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, Главному Управлению ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения полностью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025 года.

Судья И.В. Пахомов