Дело № 2-335/2019 (УИД 24RS0040-03-2019 -000258-45) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 21 марта 2017 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 325 000 рублей. 21 марта 2017 года ею оформлен договор кредитования № с ПАО «Восточный экспресс банк» под 29% годовых на сумму 300 000 рублей сроком до востребования для осуществления займа ФИО3 К полученной по договору кредитования сумме 299550 рублей она доложила свои личные накопления в размере 25450 рублей и передала Шахниру денежные средства наличными в размере 325000 рублей. Денежные средства потребовались ответчику для оплаты задолженности по исполнительному производству, находящемуся в г.Старый Оскол Белгородской области. 22 марта 2017 года в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк Шахнир осуществил оплату указанной задолженности на расчетный счет Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области. Согласно устной договоренности Шахнир обязался выплатить ей 325 000 рублей в срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет № кредитной карты в размере обязательного ежемесячного платежа в сумме 15292 рубля. Устная договоренность о займе без оформления письменной формы была обусловлена доверительным отношением к Шахниру, так как ранее они состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 06 апреля 2016 года. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Шахнир исполнял до 30 декабря 2018 года, с января 2019 года обязательства исполнять отказался, в связи с чем с 11 февраля 2019 года она самостоятельно оплачивает кредит. На указанную дату Шахнир возвратил ей 149217 рублей 88 копеек, обязательство по возврату остатка суммы займа в размере 175 782 рубля 12 копеек перестал исполнять на оговоренных условиях, на неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом. 

С учетом увеличения исковых требований 30 августа 2019 года просит взыскать с ФИО3 в ее пользу долг по договору займа, заключенному 22 марта 2017 года, в размере 175 782 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4823 рубля. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что в 2017 году случайно встретились с ответчиком на улице, в разговоре выяснилось, что у них совпадает период отпуска, и они решили поехать в отпуск вместе. Ответчик сообщил ей, что у него имеется задолженность у судебных приставов в Старом Осколе в размере 350 000 рублей, поэтому его не выдают загранпаспорт. Через некоторое время он обратился к ней с просьбой для погашения задолженности взять в банке кредит, который он будет оплачивать. Она согласилась, запросила в банке 350 000 рублей, однако ей дали 300 000 рублей. Также для погашения задолженности она добавила наличными 35 000 рублей, и ответчик добавил 15 000 рублей своих. Получив кредитную карту, она сразу же передала её Шахниру, до января 2019 года он сам с помощью карты оплачивал кредит. Расписку от ответчика она не взяла, так как доверяла ему. После отпуска Шахнир предложил ей начать все сначала, она снова ему поверила, но ответчик начал устраивать скандалы, применял к ней физическую силу, она вызывала полицию, из-за того, что она с ним не стала жить, он перестал оплачивать кредит. 

Представитель истца адвокат Фадеева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что кредитный договор был оформлен ФИО2 на свое имя по просьбе ответчика, так как ему кредит не выдавали. На следующий день им был оплачен долг по исполнительному производству, находящемуся в г.Старый Оскол. Письменный договор займа сторонами не заключался, расписку ответчик не выдавал, однако факт передачи денежных средств подтверждается тем, что Шахнир оплатил задолженность по исполнительному производству, до января 2019 года исполнял обязательства по устному договору займа, вносил на оформленную на имя Булава карту посредством банкомата денежные средства в размере обязательного платежа, а также смс-перепиской между сторонами, из которой следует, что на просьбу истца оплатить кредит ответчик отвечает, что оплатит. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не законны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Он действительно состоял в браке с истцом с 05 декабря 2015 года по марта 2016 года, после расторжения брака они стали проживать раздельно, иногда встречались, но никаких планов на дальнейшую совместную жизнь не строили. В 2017 году у него по графику был очередной ежегодный отпуск, при случайной встрече с бывшей супругой выяснилось, что у нее отпуск в это же время. Поскольку они из одного села в 

<

адрес>, она высказал желание поехать в отпуск вместе с ним, он был не против. Он получил отпускные на двух работах, сколько и где получила бывшая супруга, он не знал, и его это не интересовало. По приезду к месту отдыха они проживали то у мамы и брата истца, то у его мамы и сестры. Бывшая супруга всем в селе рассказывала, что она замужем за ним. Денежные средства, которые он получил в виде отпускных, он тратил по своему усмотрению, бывшая супруга тратила свои на себя, приобрела шубу, кожаные вещи, поставила своей маме забор и многое другое. У него действительно были проблемы по долгам, которые он погасил за счет своих денежных средств, о том, что у него имелись долги, бывшая супруга знала. По приезду в г.Норильск они стали проживать раздельно, и бывшая супруга заявила, что входит замуж. Сведения, которые истец указывает в исковом заявлении о том, что она взяла кредит и отдала ему в долг денежные средства, не соответствуют действительности. Никогда никаких денежных средств он от неё не получал, доказательства того, что он брал у истца в долг денежные средства, отсутствуют. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что её мать ФИО2 после развода с Шахниром проживала с ним совместно. После очередной ссоры она рассказала ей, что взяла для Шахнира кредит в размере 300 000 рублей. Булава собиралась в отпуск, она приобрела для нее билет по месту своей работы, потом она попросила сдать этот билет и приобрести билеты для них двоих. Для выезда на 

<

адрес> Шахниру нужно было оформить загранпаспорт, который ему не выдавали в связи с наличием задолженности по исполнительному производству у судебных приставов в Белгородской области. Шахнир исполнял обязательства по оплате кредита до января 2019 года, оплачивая через терминал с помощью банковской карты, которую Булава отдала ему в банке сразу после получения кредита. Когда пришло смс-уведомление о задолженности по кредиту, Булава позвонила в банк и заблокировала карту, чтобы никаких денег с нее не снималось. Она (свидетель) просила Шахнира написать расписку о том, что он будет платить кредит, который был взят для его целей, он согласился, пообещав привезти на работу, но впоследствии отказался. 

Заслушав истца и ее представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В силу ч.2 указанной нормы закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из содержания указанных норм закона бремя доказывания заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику в рассматриваемом деле возложено на истца. 

Из содержания ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить, что волеизъявление сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.

В судебном заседании установлено, что стороны спора ФИО2 и ФИО3 с 05 декабря 2015 года по 06 апреля 2016 года состояли в браке. (л.д. 9-10).

21 марта 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в размере 300 000 рублей под 29% годовых на потребительские цели, а также договор кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования 33 000 рублей. 

Из пояснений истца следует, что полученные в ПАО Восточный экспресс банк» в кредит денежные средства она передала ФИО3, который погасил за счет них задолженность по исполнительному производству в отделе судебных приставов г.Старый Оскол. 

Ответчик данные обстоятельства отрицает. 

Как установлено судом, письменный договор займа в требуемой ч.1 ст.160 ГК РФ форме сторонами не заключался. Расписки, подтверждающей получение ответчиком от истца денежных средств, также не представлено. 

Показания свидетеля ФИО1 при рассмотрении настоящего спора являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. 

Как установлено судом, действительно, на принудительном исполнении в Старооскольском отделе судебных приставов УФССП по Белгородской области в 2017 году находилось исполнительное производство № от 27 января 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 11 ноября 2016 года, выданного Старооскольским городским судом, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредиту в размере 352 764,19 рублей. 24 марта 2017 года на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в сумме 352 764 рубля, которые перечислены взыскателю. 

Указанные обстоятельства подтверждаются информационным сообщением Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 30 сентября 2019 года № 71907/19/31937-П14, копиями постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 от 27 января 2017 года и постановления об окончании исполнительного производства от 03 апреля 2017 года, платежным поручением от 31 марта 2017 года № 808126. 

Вместе с тем, приведенные доказательства, подтверждающие получение 21 марта 2017 года ФИО2 в ПАО «Восточный экспресс банк» кредита в размере 300 000 рублей и погашение ФИО3 24 марта 2017 года задолженности по исполнительному производству в сумме 352 764 рубля, не могут быть приняты судом в подтверждение заключения между сторонами договора займа, поскольку объективно не подтверждают получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств. 

Погашение кредита ответчиком до января 2019 года также не является подтверждением передачи ему истцом полученных в кредит денежных средств, кроме того, доказательств погашения кредита именно Шахниром, а не заемщиком Булавой, суду также не представлено, выписка из лицевого счета №, на который вносятся денежные средства в счет погашения кредита, данных о том, что до января 2019 года денежные средства вносились ФИО3, не содержит. 

Смс-переписка, из содержания которой следует, что Шахнир в сообщении, адресованном знакомой истца, сообщает «больше ни копейки она не получит от меня», а в адресованном истцу сообщении указывает «получишь ты эти 200 штук, бабки есть», также не принимается судом, поскольку не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа и передачу ответчику денежных средств. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение сторонами договора займа и получение ФИО3 от истца денежных средств не нашли подтверждения в судебном заседании, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 175 782 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520 рублей 05 копеек и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2019 года