Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.08.2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Фоменковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что между истцом и директором фирмы ООО «Альтернатива. Социальные программы» ФИО2 06.11.2014 заключен договор на оказание услуг по приобретению двух квартир по договору ренты по адресам: 

<

адрес>; г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Тогда же истцом был передан ответчику залог в размере 200 000 руб. 18.12.2014 истец отдала 1 300 000 руб. ФИО2 на приобретение квартиры по договору ренты в г. Екатеринбурге по 

<

адрес>. В тот же день ФИО2 передала хозяйке квартиры ФИО3 только 800 000 руб., остальные 500 000 руб. ФИО2 оставила у себя. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 06.07.2016 договор ренты признан недействительным. Согласно данному решению суда, на ФИО3 возложена обязанность вернуть истцу ФИО1 800 000 руб., а также денежные средства, выплаченные истцом по договору ренты. 28.05.2015 истец отдала ФИО2 600 000 руб. на приобретение квартиры в 

<

адрес> – 27. Однако, после того, как документы были переданы для регистрации перехода права собственности, хозяйка квартиры забрала документы, отказавшись от сделки. При этом, полученные денежные средства - 600 000 руб. ФИО2 истцу не вернула, пояснив, что потратила их на рекламу. Взамен предложила оформить договор, по которому обязуется предоставить истцу однокомнатную квартиру по договору ренты в г. Екатеринбурге за 700 000 руб. в срок до 01.12.2015. Вместе с тем, до настоящего времени квартира истцу не была предоставлена и денежные средства не возвращены. Кроме того, истцу стало известно о том, что 04.12.2014 ООО «Альтернатива. Социальные программы» прекратило свое существование. Вместо данной фирмы директором ООО «Альтернатива. Социальные программы» ФИО2 была создана компания ПОСП «Поддержка», но денежные средства принимала от истца и квитанции выписывала ФИО2 от имени несуществующей фирмы. 

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1 300 000 руб., убытки в виде судебных расходов понесенных истцом по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в размере 4 800 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Альтернатива. Социальные программы» в лице ФИО2, действующей на основании Устава (фирма), заключили договор на оказание услуг № от 06.11.2014, по которому ФИО1 поручила, а фирма приняла на себя обязательства по проведению необходимого комплекса работ по поиску потенциального получателя ренты и оказанию содействия в подготовке и заключению с ним договора пожизненной (постоянной) ренты. 

Также сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к настоящему договору, согласно которому, в качестве серьезности своих намерений, в целях обеспечения своих обязательств по оформлению договора пожизненной (постоянной) ренты с выявленным потенциальным получателем ренты, покупатель передает фирме 200 000 руб. Фирма принимает на хранение данное заложенное имущество в целях обеспечения обязательств покупателя по приобретению выбранного им объекта, а именно: по заключению нотариального договора пожизненной (постоянной) ренты с выявленным ООО «Альтернатива. Социальные программы» потенциальным получателем ренты (п. 1 дополнительного соглашения). 

Согласно п. 2.1 настоящего соглашения, при приобретении покупателем объекта недвижимости, имущество, внесенное в залог, засчитывается в счет оплаты стоимости жилья. 

В соответствии с п. 2.3 соглашения, при невозможности или отказе от нотариального оформления потенциальным получателем ренты, покупателю может быть предложен другой вариант объекта. При этом, заложенное имущество хранится фирмой до выполнения покупателем своих намерений и обязательств по данному соглашению с другим получателем ренты, выявленным фирмой. 

В случае невозможности подбора варианта на подобных условиях в течение десяти рабочих дней. Заложенное имущество возвращается покупателю в течение пяти банковских дней после указанного срока (л.д. 9). 

Истец выполнила свои обязательства по договору, передав ответчику сумму залога в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.11.2014 (л.д. 13). 

18.12.2014 истец передала ответчику 1 300 000 руб. для приобретения 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге по договору ренты у ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 13). 

18.12.2014 между ФИО3 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) заключен договор ренты, по которому ФИО3 передала в собственность ФИО1 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Согласно п. 3 договора, отчуждаемое имущество передано за 800 000 руб., уплаченных полностью до подписания настоящего договора. 

Как следует из пояснений истца, у нотариуса ФИО4 ФИО2 передала собственнику указанной квартиры ФИО3 только 800 000 руб., а остальные 500 000 руб. ответчик оставила себе, истцу не вернула. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 06.07.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора постоянной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным договор постоянной ренты от 18.12.2014 между ФИО1 и ФИО3; признать за ФИО3 право собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Екатеринбурге; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата рентных платежей 911 464 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 48 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. 

Согласно данного решения, суд установил факт того, что на момент заключения договора ренты от 18.12.2014 ФИО3 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с этим, договор признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2016 данное решение суда изменено в части размера взысканных рентных платежей в пользу ФИО1, взыскано 958 899 руб. (л.д. 14). Как следует из пояснений истца, в сумму 958 899 руб. входит переданная ФИО3 сумма в счет оплаты передаваемого жилого помещения – 800 000 руб. 

Таким образом, учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу о том, что сделка по нотариальному оформлению договора ренты в отношении 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге не состоялась, в связи с этим, денежные средства в размере 600 000 руб., переданные истцом в качестве залога, а также 500 000 руб. подлежали возврату ответчиком истцу. 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. 

Доказательств обратному ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

28.05.2015 истец отдала ФИО2 600 000 руб. на приобретение квартиры в 

<

адрес> – 27. 

Однако, после того, как документы были переданы для регистрации перехода права собственности, хозяйка квартиры забрала документы, отказавшись от сделки (л.д. 21-22). 

При этом, полученные денежные средства - 600 000 руб. ФИО2 истцу не вернула. 

Также 01.07.2015 между истцом ФИО1 и ООО «Альтернатива. Социальные программы» в лице ФИО2, заключен договор на оказание услуг №12 от 01.07.2015, по которому ФИО1 поручила, а фирма приняла на себя обязательства по проведению необходимого комплекса работ по поиску потенциального получателя ренты и оказанию содействия в подготовке и заключению с ним договора пожизненной (постоянной) ренты. 

Стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору № от 01.07.2015, согласно которому, в качестве серьезности своих намерений, а также в целях обеспечения своих обязательств по оформлению договора пожизненной ренты с выявленным потенциальным получателем ренты, покупатель передает фирме, действующей в интересах получателя ренты, ценное имущество, а именно, деньги в размере 700 000 руб. за однокомнатную квартиру. 

Фирма принимает на хранение заложенное имущество в целях обеспечения обязательств покупателя по приобретению выбранного им объекта. 

Согласно п. 2.3 соглашения, при невозможности или отказе от нотариального оформления потенциальным получателем ренты, покупателю может быть предложен другой вариант объекта. В случае невозможности подбора варианта на подобных условиях в течение десяти рабочих дней, заложенное имущество возвращается покупателю в течение пяти банковских дней после указанного срока (л.д. 12). 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, что не опровергнуто ответчиком, квартира истцу не была представлена и денежные средства, переданные, в качестве залога, - 600 000 руб., истцу не возвращены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2017, ООО «Альтернатива. Социальные программы» исключено, как фактически прекратившее свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 08.12.2014, на основании справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам (л.д. 22-24). Как следует из представленной выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем данного юридического лица. Кроме того, как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.12.2014, 28.05.2015, ФИО2 принимала от истца денежные средства от имени не существующего, на тот момент, юридического лица. В связи с этим, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 300 000 руб., убытков в виде судебных расходов понесенных истцом по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016 в размере 4 800 руб. 

В силу ч. 1 ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 14 940 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 1 348 000 рублей, государственную пошлину 14 940 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. 

Судья подпись