Дело № 12-38/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новоаннинский «03» августа 2017 года 

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Савченко И.Н., с участием: 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора Отделения ЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области С.С.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора Отделения ЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области С.С. от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отделения ЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области С.С. от 03 июля 2017 года начальник структурного подразделения охраны объекта АО «Панфиловский элеватор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене. 

По мнению автора жалобы проверка была проведена с нарушением п. 74 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД РФ от 29 июня 2012 года № 646, поскольку структурное подразделение охраны объекта АО «Панфиловский элеватор» не был проинформирован об основаниях, виде проверки (плановая, внеплановая), сроках проверки. Кроме того, нарушен п. 77 названного Административного регламента, поскольку график проверок размещается на официальных сайтах территориальных органов МВД России и информационных стендах в помещении подразделений лицензионно-разрешительной работы. В соответствии с размещённым на стенде в помещении ЛРР графиком комната хранения оружия их предприятия должна быть проведена 03 ноября 2017 года. Таким образом, проверка предприятия была внеплановой, однако о необходимости проведения внеплановой проверки их предприятие не было уведомлено. Кроме того, документов, подтверждающих правомерность внеплановой выездной проверки, сотрудником отделения ФИО3 представлено не было. В этой связи податель жалобы считает, что оснований для проведения проверки не имелось.

Кроме того, в доводах жалобы ФИО1 указывает, что отсутствует состав вменённого ему правонарушения, поскольку комната хранения оружия, расположенная на первом этаже административного здания АО «Панфиловский элеватор» состоит из двух смежных помещений: первая комната для заряжения и разряжения оружия и непосредственно хранилище оружия. При этом, на момент проведения проверки вход в данное помещение оборудован сплошной металлической стальной дверью и металлической решетчатой дверью. Вторая комната оборудована металлической решетчатой дверью. При этом, в нормативных актах не содержится указаний о том, что обе двери должны быть оборудованы и находится на одном дверном проеме, что не нарушает требование Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ № 228 от 12 апреля 1999 года. Кроме того, информация о том, что комната хранения оружия состоит из двух помещений имеется в ранее составленных актах, что свидетельствует о том, что ФИО1 не было нарушено положений Инструкции, поскольку отсутствие дополнительной стальной двери на дверном проеме смежного помещения не предусмотрено никакими нормативными актами. 

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не были учтены сведения о его личности и его имущественном положении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Суд на основании п.2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поскольку в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит суд отменить обжалуемое постановление от 03 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор Отделения ЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области С.С. пояснил, что доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, поскольку им в рамках осуществления государственных функций по контролю за оборотом оружия в соответствии с графиком проведения проверок на первое полугодие 2017 года 30 июня 2017 года проведена проверка оружейной комнаты ООО ЧОП «Ваша безопасность» по адресу: 

<

адрес>. Проверка проведена в присутствии начальника структурного подразделения АО «Панфиловский элеватор» ФИО1 По результатам проведения проверки наличия оружия и патронов, организации их хранения и учёта в ООО ЧОП «Ваша безопасность» выявлены нарушения требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ. п.п. 55,58 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.1998 № 814, п. 169.3 Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от 12.04.1999 года № 288, а именно: в дверном проеме комнаты хранения оружия отсутствует сплошная, стальная дверь толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем. По данному факту собраны доказательства, в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - ФЗ "Об оружии"), в силу ст. 22 которого требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 55, 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. Требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации указанного постановления приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 утверждена инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 169, 169.3 вышеуказанной Инструкции комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности. Дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 июня 2017 года в 14 часов 50 минут инспектором Отделения ЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области С.С. проведена плановая проверка комнаты хранения оружия в структурном подразделении Панфиловский элеватор ООО ЧОП «Ваша безопасность», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которой выявлены нарушения п. 169.3 Инструкции, а именно: на дверном проеме комнаты хранения оружия отсутствовала сплошная стальная дверь толщиной не менее 3 мм, усиленная по периметру и диагоналям стальным профилем. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом отделения ЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области в отношении должностного лица начальника структурного подразделения АО «Панфиловский элеватор» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: графиком проведения проверок комнат хранения оружия в предприятиях с особыми уставными задачами и частных охранных организаций, расположенных на территории района в 2017 году, утвержденным начальником отделения ЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области от 01 января 2017 года; Актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 30 июня 2017 года; фототаблицей к административному материалу; объяснениями ФИО1 от 30 июня 2017 года; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 30 июня 2017 года; разрешением на хранение и использование оружия и патронов нему РХИ № от ДД.ММ.ГГГГ; списком номерного учета оружия и патронов к нему в оружейной комнате ООО ЧОП «Ваша безопасность» структурного подразделения охраны объекта АО «Панфиловский элеватор»; протоколом об административном правонарушении № от 03 июля 2017 года, которые в ходе вынесения инспектором отделения ЛРР № 8 обжалуемого постановления были исследованы на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно изучены и по которым установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника подразделения охраны по охране АО «Панфиловский элеватор» ООО ЧОП «Ваша безопасность».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Ваша безопасность» ответственным лицом за оружейную комнату, учет и сохранность оружия, патронов и специальных средств в подразделении АО «Панфиловский элеватор» назначен начальник подразделения ФИО1 

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, имея возможность для соблюдения установленных требований, не принял необходимых мер по выполнению требований ФЗ «Об оружии» и нормативных актов, регулирующих оборот оружия, и в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина установлена, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 несостоятельны.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку оружейная комната состоит из двух смежных помещений, на входе которой при проведении проверки в дверном проеме присутствовали двери в соответствии с требованиями Инструкции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований Федерального закона «Об оружии» и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов, регулирующих оборот оружия. 

Кроме того, из объяснений данных ФИО1 должностному лицу отделения ЛРР № 8, а также из объяснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки сплошная металлическая стальная дверь в комнате хранения оружия была снята для её переделывания в соответствии с установленными правилами. 

Также, данные обстоятельства подтверждаются актами ранее проведенных проверок от 19.05.2016 года, от 3,1.05.2011 года, от 05.04.2006 года, от 20.09.2004 года, приобщёнными ФИО2 в судебном заседании, согласно которым комната для хранения оружия состоит из двух помещений. Хранилище оружия отделено от комнаты для заряжания (разряжания) оружия двойной металлической дверью: наружной сплошной из металла толщиной 3 мм, а также внутренней решетчатой. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что была проведена внеплановая проверка, которая проведена незаконно, не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями должностного лица инспектора отделения ЛРР № 8 С.С. о том, что проверка проведена на основании утверждённого графика, согласно требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, график о сроках проведения проверки был размещён на официальном сайте ОМВД по Новоаннинскому району и на информационном стенде структурного отделения ЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области. 

Объяснениям инспектора С.С. в этой части оснований не доверять не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлено, при этом данное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей. 

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающем ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания ФИО1, исходя из представленных в материалы дела доказательств, должностным лицом учтены характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Однако, с выводами должностного лица, вынесшего постановление, суд не соглашается по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из характера совершённого ФИО1 административного правонарушения и его последствий – по делу отсутствуют причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; незамедлительно после проведения проверки и вынесения должностным лицом обжалуемого постановления недостатки, выявленные при проведении плановой проверки устранены в полном объёме, а также с учетом сведений о личности ФИО1 - ранее к административной ответственности он не привлекался, с учётом его имущественного положения – он получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд признаёт эти обстоятельства исключительными и дающими основание для снижения административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.8 КоАП РФ с 50 000 рублей до 25 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа. 

В остальной части суд считает необходимым оставить постановление инспектора Отделения ЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области С.С. от 03 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Отделения ЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области С.С. от 03 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ – изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей до 25 000 рублей. 

В остальной части постановление инспектора Отделения ЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области С.С. от 03 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: И.Н. Савченко