***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Аляскиной А.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Капендюхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно - на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - (a-PVP) а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона суммарной массой 0,553 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которое незаконно умышленно хранил без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средстве в значительном размере при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остановленного сотрудниками отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское» на участке местности, расположенном параллельно генеральной автодороге «Вилюй» в 30 метрах от выезда из СНТ «Чистый», на федеральную автодорогу, а именно напротив 

<

адрес> незаконно и умышленно хранил в салоне своего автомобиля без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - (a-PVP) а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона суммарной массой 0,553 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства. Впоследствии на место остановки автомобиля были вызваны сотрудники подразделения ОНК МУ МВД России «Братское», которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 57 мин. до 20 час. 50 мин., был произведен осмотр места происшествия, а именно салон автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого было изъято наркотическое средство - (a-PVP) а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона суммарной массой 0,553 г (0,168 г и 0,385 г), что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно, умышленно хранил в салоне своего автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Капендюхина М.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Нестерова И.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время. Обстоятельства юридически значимого периода он помнит, воспроизводит. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему преступления. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств), соответствующих критериям МКБ-10, в настоящее время у подэкспертного нет. Употребление подэкспертным наркотиков носило эпизодический характер и не привело к формированию зависимости. В лечении от наркомании и медицинской реабилитации не нуждается (Т. 1 л.д. 238-241).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое относится к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, ранее не судимого, проживающего с супругой и двумя малолетними детьми, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, официального работающего, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Ввиду небольшой категории тяжести у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к ФИО1 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 считается лицом не судимым, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного – работающего официально, женатого, имеющего двоих малолетних детей, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода и не находит в настоящее время оснований для предоставления ему рассрочки.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для выплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина