Дело № 12-69/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г.Жирновск 11 октября 2017 года 

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В.

единолично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая мастером в ООО «Юг строй», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по следующим основаниям: в основу вывода о её виновности мировым судьей положены недостоверные показания инспекторов ДПС Б и Б. Инспектор ДПС, составивший в отношении неё административный протокол был опрошен в качестве свидетеля. Он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Лицо, составившее протокол не может являться свидетелем по делу. Ответственности за дачу ложных показаний оно не несет, являясь заинтересованным лицом, которому необходимо подтвердить обоснованность составления протокола. Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то они не вправе быть свидетелями.

При вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательственной базы могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Непринятие во внимание данного обстоятельства привело к вынесению необоснованного постановления.

С вынесенным Постановлением по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), она не согласна по той причине, что водителем транспортного средства являлась только она. Согласно абзацу 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, передающий управление транспортным средством другому водителю. Она же в момент вменяемого правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) находилась в своей машине в качестве водителя. Данное положение мировым судьей учтено не было. ДД.ММ.ГГГГ не было повода для возбуждения административного дела но ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении неё.

Установлено, что инспектор ДПС, факта передачи управления непосредственно не наблюдали и знают лишь со слов свидетеля М Инспектор ДПС Б на суде пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, в ходе служебного дежурства ему позвонили и сообщили, что от 

<

адрес> отъехал №, которым управлял мужчина в состоянии опьянения. Двигаясь на встречу данному автомобилю, его обнаружили в районе большого моста через 

<

адрес>. Его напарник Б попытался остановить данный автомобиль, однако машина поехала дальше в сторону 

<

адрес> чего они осуществили преследование и подъехали к а\м №, который уже стоял на обочине.

Из представленного сотрудниками ДПС видео с видеорегистратора четко видно, что за рулем ВАЗ-№ находилась она, а не Е Необоснованное доверие мирового судьи к показаниям должностных лиц ГИБДД и предубеждение против её показаний и показаний Х прямо противоречат статье 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья не выяснил, передавала ли она управление транспортным средством, лицу заведомо для нее находящемуся в состоянии опьянения.

Суд не уточнил обстоятельства дела, не установил место, время, способ и обстоятельства передачи управления. В нарушение с.24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Её вина в совершении административного правонарушения доказана не была. Одна лишь ссылка на составленный в отношении Е протокол, является недостаточной и не подтверждает вину. В мировым судьей не был опрошен Е, являющийся главным свидетелем и незаинтересованным лицом по данному делу. Таким образом, в данном постановлении не было установлено событие нарушения, в виду чего, решение по делу является немотивированным. Оно подлежит отмене.

Заявитель (лицо, привлекаемого к административной ответственности) – ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению полностью, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наступление административной ответственности по ст.12.8

Согласно пункту 1.2 Правил, «Водитель» - это лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.19 час., на а/д Жирновск - Куракино, 

<

адрес>, ФИО1 передала управление транспортным средством автомобилем ВАЗ-№ г/н №, гражданину Е, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об - административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е; копией акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Е управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,150 мг/л; копией протокола о задержании транспортного средства ВАЗ № г/н №; исследованной в судебном заседании видеозаписью служебного регистратора, из которой видно, что сотрудники ДПС останавливали автомобиль ВАЗ-№ в районе большого моста через 

<

адрес>, который продолжил следование в сторону 

<

адрес>, после чего сотрудники ДПС на служебной машине осуществили преследование и догнали ВАЗ-№ на 

<

адрес>, где были предъявлены претензии ФИО1 по факту передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. А также показаниями свидетелей Б, М, Б исследованными судом первой инстанции.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности подтверждающие совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не совершала данного административного правонарушения, суд находит необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании и расценивает их, как попытку избежать административного наказания за совершенное им административное правонарушение.

Мера наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначена в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей, а также должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Копию решения суда направить сторнам и в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>.

Судья Г.В.Суппес