Дело № 2-5855/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Шеиной В.А.,

при участии истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 25 мая 2017 года заключил с ответчиком договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 108 845 рублей, срок изготовления и установки 15 июня 2017 года. Истец внес предоплату 76 000 рублей, оставшиеся 32 845 рублей уплатил за день до предполагаемой даты установки переводом на карту ФИО3 После этого ответчик неоднократно изменял сроки поставки под различными предлогами, а впоследствии вовсе перестал отвечать на телефонные звонки. Офис ответчика в ТД «Сахалин» закрыт.

Определением суда от 10 июля 2017 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

Протокольным определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам иска, пояснил, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, мебель не изготовлена. Также пояснил, что денежные средства в сумме 32 845 рублей перевела его жена ФИО4 на карту ФИО3 по личному указанию ФИО2

Ответчик, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ФИО3 от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту ее жительства, дают суду основания полагать, что она извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года между истцом и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику в течение 14 дней (+ 3 дня форс мажор) по адресу: 

<

адрес> Стоимость мебели составляет 108 845 рублей, с условием внесения аванса в размере 70%. 

Согласно чеку № от 23 мая 2017 года ФИО1 внес предоплату в размере 76 000 рублей, доставка мебели определена 15 июня 2017 года. Доплата за 1 день перед установкой 32 845 рублей.

Как следует из материалов дела, остаток денежных средств сумме 32 845 рублей был переведен супругой ФИО1 – ФИО4 с ее карты по просьбе ФИО6 на карту ФИО3, что подтверждается выпиской по счету карты ФИО4 и ответчиком не оспорено.

Из пояснений истца установлено, что мебель в установленный срок и до настоящего времени заказчику не поставлена.

Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года, ФИО2 признает неисполнение обязательств перед ФИО1 и готов осуществить возврат полученных денежных средств в сумме 108 845 рублей.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 108 845 рублей подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора от 25 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания, по которым сделка является недействительной, установлены статьями 168-179 ГК РФ.

Между тем, установленных названными статьями оснований для признания недействительным оспариваемого договора судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по договору на изготовление корпусной мебели является основанием для отказа потребителя от договора, а не признания его недействительным, то есть истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 376 рублей 90 копеек ((108845-100000)х2%+3200).

В отношении оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины 3 377 рублей он вправе обратиться с заявлением о ее возврате в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 25 мая 2017 года денежные средства в размере 108 845 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 25 мая 2017 года недействительным – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 3 376 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова