в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Федорова В.Н.

дело № 22-4120/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Каковского Д.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.09.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24.12.2019 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по статье 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 

- 14.05.2020 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по статье 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с применением пункта «г» части 1 статьи 71, 70 УК РФ (приговор от 24.12.2019) – к 3 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 22.10.2020 освобождён по отбытию лишения свободы,

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ (преступление от 14.12.2022) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; части 2 статьи 264.1 УК РФ (преступление от 03.01.2023) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; с применением части 2 статьи 69 УК РФ – к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, с применением части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ (приговор от 14.05.2020) – к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 1 месяц,

в зале суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

отбывание лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак №

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё; выступления осуждённого ФИО1, адвоката Каковского Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, 14.12.2022 в 01 час 10 минут в районе дома № 98 по ул. Руднева г. Хабаровск и 03.01.2023 в 13 часов 25 минут в районе дома № 84 по ул. Руднева г. Хабаровск.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины, считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим отмене с применением к нему положений статьи 64 УК РФ, поскольку у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Филиппова И.Н. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником; государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

- части 2 статьи 264.1 УК РФ (преступление от 14.12.2022), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ; 

- части 2 статьи 264.1 УК РФ (преступление от 03.01.2023), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам части 4 статьи 69, статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 14.05.2020.

Отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии общего режима назначено в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Решение суда о конфискации автомобиля «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, является верным, принятым в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.09.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий