Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-8563/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Метелкина А.В. в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года, которым:

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяцев 26 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

13 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 18 марта 2025 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан фио; 19 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года ходатайство врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Метелкин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу и не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого преступления. Следственным органом был нарушен порядок задержания подозреваемого, установленный ст. ст. 91, 92 УПК РФ.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, совершенное организованной группой в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, постоянной регистрации на территории г. Москвы и адрес не имеет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, по месту регистрации не проживает, кроме того соучастники совершенного преступления до настоящего времени не установлены, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с неустановленными соучастниками либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к совершенному преступлению, в частности: протокол допроса потерпевшей фио, пояснившей обстоятельства совершенного мошенничества в отношении нее, протокол осмотра мобильного телефона фио из которого следует переписка как неустановленное лицо дает фио указания по получению денежных средств и переводу их на криптокошелек, показания самого фио, полностью признавшего вину в содеянном. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе имеющиеся в деле данные о личности обвиняемого, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подозреваемого, установленного ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и истечении срока содержания фио под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя, объективно не подтверждены, и опровергаются представленными материалами дела, в том числе, протоколом задержания, из которого следует, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гатке был задержан 18 марта 2025 года в 23 часа 10 мин., при этом, несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю не свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: