Дело № 2-5714/2020

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование указал, что 28.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лада 219010 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, Субару Форестер г.р.з. № под управлением ФИО1, и Киа Спектра г.р.з. № под управлением ФИО2 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», застраховавшую его ответственность. Страховой компанией истцу отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что предъявленный при оформлении ДТП ответчицей полис ОСАГО серии МММ № на момент совершения ДТП не действовал. 

Согласно акта осмотра, составленного ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа составляет 71 100 рублей. 

Поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился к ФИО2 с требованием о возмещении причиненного ущерба, направив претензию.

В добровольном порядке причиненный автомобилю ущерб ответчиком не возмещен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 71100 рублей и возложить на ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). 

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лада 219010 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, Субару Форестер г.р.з. № под управлением ФИО1, и Киа Спектра г.р.з. № под управлением ФИО2 

Виновной в совершении ДТП была признана ФИО3, которая при оформлении документов о ДТП предъявила полис ОСАГО МММ №ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 27-29). 

Согласно акта осмотра, составленного ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа составляет 71100 рублей. 

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», застраховавшую его ответственность. 

Письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что предъявленный при оформлении ДТП ответчицей полис ОСАГО серии МММ №, по информации ООО «Группа Ренессанс Страхование» на момент совершения ДТП не действовал, рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда (л.д. 44). В силу п.6 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

07.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 71100 рублей, которая оставлена последней без внимания. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, а его автогражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, что лишает истца возможности получить страховое возмещение, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению за счет ответчика. 

При этом, ответчиком не заявлено об уменьшении суммы ущерба, и не представлено соответствующих доказательств, ввиду чего суд приходи к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном истцом размере 71 100 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с имущественным положением, и удовлетворением основного требования о возмещении ущерба, государственная пошлина за рассмотрение настоящего гражданского дела подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 333 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71100 (семьдесят одну тысячу сто) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2333 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева