Дело № 10-465/2024 судья Мастянина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 2 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Трехгорного Челябинской области Бастрыкина В.А. на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимый 10 марта 2023 года Трехгорным городским судом Челябинской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 166, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный 22 сентября 2023 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; 

осужден по ст.158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «ТК Атлас» 13 апреля 2023 года) к 2 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (в отношении имущества АО «Тандер» 13 апреля 2023 года) к 3 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «Копейка-Саров» 19 апреля 2023 года) к 2 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества АО «Тандер» 19 апреля 2023 года) к 3 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «ТК Атлас» 26 апреля 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

разрешен судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Магафуровой Н.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил пять мелких хищений имущества ООО «ТК Атлас», ООО «Копейка-Саров», АО «Тандер».

Преступления совершены в период с 13 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года в г. Трехгорный Челябинской области при обстоятельствах, изложенных судом.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Трехгорного Челябинской области Бастрыкин В.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что судом не разрешен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Трехгорного городского суда от 10 марта 2023 года. Кроме того, судом не разрешен вопрос о назначении осужденному окончательного наказания, с учетом наказания по приговору суда от 22 сентября 2023 года. Просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 

По предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал свою вину; на соответствующей стадии уголовного судопроизводства им заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого прядка судебного разбирательства, которое вместе защитником он подержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного как совокупности пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, является верной и соответствует собранным по делу доказательствам.

С учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 3 августа 2022 года и требований ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения рассматриваемых мелких хищений считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в связи с чем являлся субъектом рассмотренных судом преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

Сведения, характеризующие личность ФИО1, исследовались в судебном заседании и также учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который ранее совершал преступления, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, но при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и поведения ФИО1 после преступлений признал возможным его исправление без реального лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда. Более того, эти выводы не оспариваются и автором апелляционного представления.

Положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания, судом применены.

Наказание по совокупности преступлений суд назначил в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и личности осужденного. 

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при вынесении обжалуемого приговора суд не определил порядок исполнения ранее постановленных в отношении ФИО1 приговоров от 10 марта 2023 года и от 22 сентября 2023 года. 

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены его условного осуждения по приговору от 10 марта 2023 года. Не имелось у суда оснований и для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 22 сентября 2023 года, которым назначены исправительные работы реально, поскольку обжалуемым приговором ФИО1 осужден условно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, которыми определить самостоятельный порядок исполнения приговоров Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года и от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется. Доводы апелляционного представления в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать на самостоятельное исполнение приговоров Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года и от 22 сентября 2023 года в отношении осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Трехгорного Челябинской области Бастрыкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий