Дело № мотивированное 

решение

 

изготовлено 14.02.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Сухининой Т.Ю., 

представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к К.Е.Л., К.В.В., К.Д.В. о выселении из жилого помещения, 

установил:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ОАО «РЖД» является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» №. Квартира была предоставлена ответчику в срочное пользование согласно пункту № договора сроком на 

<

данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора найма при расторжении договора или окончания срока его действия наниматель в течение 

<

данные изъяты> месяцев обязан: освободить и сдать по акту приема-передачи наймодателю жилое помещение в состоянии и качестве не хуже первоначального; оплатить стоимость текущего ремонта и сняться с регистрационного учета по месту жительства (включая лиц, постоянно проживающих с нанимателем). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости выселения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензия о выселении. Однако до настоящего времени квартира не освобождена. 

Истец просит суд выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные по всем известным адресам, а также телефонограммой о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщили. 

Из заключения помощника прокурора Сухининой Т.Ю. следует, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, собственником спорной трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> является ОАО «РЖД». 

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель), ФИО4, ФИО5 (члены семьи нанимателя) был заключен договор найма жилого помещения № сроком на 

<

данные изъяты> (пункт 8.1 Договора), то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пункта № Договора найма следует, что основанием для прекращения настоящего Договора является изменение оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по настоящему Договору, в том числе: 1) изменение профессии или перевода Нанимателя на другую должность, работа в которой не дает права проживать в жилом помещении специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», в соответствии с перечнем профессий; 2) окончания срока действия статуса приглашенного и перемещенного руководителя и специалиста ОАО «РЖД» (нанимателя), определенного в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; 3) увольнения нанимателя из ОАО «РЖД»; 4) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление о выселении, а в последующем и претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД». 

Требование об освобождении жилого помещения ФИО3 и членами ее семьи оставлено без удовлетворения до настоящего времени, что подтверждено актами обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что срок действия договора найма истек, а также факт прекращения трудовых отношений между ОАО «РЖД» и ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ФИО3 и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Каких-либо доводов и доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков на рассмотрение суда не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к К.Е.Л., К.В.В., К.Д.В. о выселении из жилого помещения, - удовлетворить. 

Выселить К.Е.Л., К.В.В., К.Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с К.Е.Л., К.В.В., К.Д.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Председательствующий копия Савельева Е.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь суда__________________________