Дело № 2-2604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 11 марта 2016 года в 18 час.40 мин. у дома 19 по ул. Российской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хино Ренжер гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюмберг гос ном № под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Опель гос ном №, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ему, истцу. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «НАСКО», с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику. Ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 365003,84 руб., УТС 15779,50 руб., расходы на оценку – 12050 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать ущерб в размере 380783,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку 7850 руб., расходы на оценку 7850 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф. 

Истец ФИО1, в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «НАСКО» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу выплатили в полном объеме, за исключением УТС, просила отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, поскольку истец не предоставил страховщику автомобиль на осмотр, о чем составлены соответствующие акты. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заедании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 марта 2016 года в 18 час.40 мин. у дома 19 по ул. Российской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хино Ренжер гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюмберг гос ном № под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Опель гос ном №, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2016г., справкой о ДТП от 11.03.2016г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались. 

Поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 100% вины в совершении ДТП. Вины других участников ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО», что ответчиком не оспаривалось (страховой полис ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. (л.д 83-90)

Судом установлено, что 16 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» со страховой претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил копию паспорта, копию справки о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2016г., копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, реквизиты (л.д 14).

В ответ на страховую претензию, ответчик 16 марта 2016 года направил истцу уведомление о приостановлении выплаты до предоставления автомобиля на осмотр, уведомление было получено истцом 24.03.2016г. (л.д 95,96)

16 марта 2016 года в адрес АО «НАСКО» поступила телеграмма – вызов представителя АО «НАСКО» на осмотр автомобиля Опель Астра гос ном № 23.03.2016г. в 10-00 час. у дома 47 по ул. Куйбышева в г. Челябинске. (л.д 97)

23 марта 2016 года составлен акт №374/2-16 о том, что автомобиль Опель Астра гос ном № к осмотру не представлен. Также указанное выше обстоятельство подтверждено фотоматериалами (л.д 98)

23 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика телеграмму – вызов на осмотр транспортного средства Опель Астра гос ном № по адресу Челябинск, ул. Шенкурская,7 29.03.2016 года в 10-00 час. (л.д 100)

26 марта 2016 года ответчик вновь направил истцу уведомление предоставлении автомобиля на осмотр, которое было получено истцом 02.04.2016 года. (л.д 103,104)

По адресу: ул. Шенкурская,7 29 марта 2016 года истец автомобиль на осмотр не представил страховщику, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №398/2-16 от 29.03.2016г. (л.д 101,102).

Таким образом, установлено истец страховщику поврежденный автомобиль Опель Астра гос ном № на осмотр не представил. 

Согласно экспертным заключениям №ЧЕ00-091761 и №ЧЕ00-091801 от 28.03.2016г. и 31.03.2016г., выполненным 

<

данные изъяты>» и представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом эксплуатационного износа 365003,84 руб., УТС 15779,50 руб., также истцом были затрачены средства на оценку в размере 12050 руб. (л.д 16-64) 

29 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, приложил экспертное заключение №ЧЕ00-091762. (л.д 9) В ответ на заявление от 29.03.2016г. ответчик направил уведомление о предоставление автомобиля на осмотр, которое было получено истцом 02 апреля 2016 года. (л.д 103,104)

01 марта 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. (л.д 15)

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ранее в судебном заседании, с учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствий с технической точки зрения повреждений автомобиля Опель Астра гос ном №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.03.2016г. в г. Челябинске, у дома 19 по ул. Российской, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос ном №, с учетом ответа на первый вопрос.(л.д 105-194).

В соответствии с заключением судебной экспертизы поврежденные элементы на автомобиле Опель Астра гос ном №, отраженные в таблице № 3 заключения, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 11 марта 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта указанных в таблице № 3 повреждений с учетом износа составляет 358023 руб. 

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от сторон не поступило, представителем ответчика данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В связи с этим, при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой, экспертом, имеющим допуск до проведения такого рода экспертиз и предусмотренным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 358023 руб. 08 коп. 

Согласно платежному поручению №6162 от 06.10.2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 358023 руб.

Поскольку судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 358023 руб., что ответчиком и не оспаривалось, истцу указанная выше сумма была выплачена в счет страхового возмещения ответчиком до вынесения судом решения, но после обращения истца в суд с настоящим иском., суд приходит к выводу о том, что в части страхового возмещения на сумму 358023 руб. требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит. 

Также установлено материалами дела, что истцом заявлены требования по взыскания УТС в размере 15779,50 руб. согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>», который не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком. Поскольку в части УТС доплата на сумму 15779,50 рублей не произведена ответчиком на момент вынесения судом решения, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы УТС в размере 15779,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

По смыслу указанных норм права, в отсутствие документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, которые должен был предоставить потерпевший, срок рассмотрения соответствующего обращения не течет.

При этом, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщиком поврежденный автомобиль истца осмотрен не был, на дважды направленные страховщиком в адрес истца уведомления о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр, уведомления при этом были получены ФИО1, последним поврежденный автомобиль так и не был представлен. 

Также установлено, что 23 марта 2016 года и 29 марта 2016 года в указанное в заявлении истца место, дату и время эксперт –техник по направлению страховщика АО «НАСКО» выезжал на осмотр автомобиля истца по адресу: ул. Куйбышева,47 и 29 марта 2-16 года – Шенкурской д. 7 в г. Челябинске, однако осмотр автомобиля истца не произведен, что следует из актов осмотра от 23 июня 2016 года и 29 марта 2016 года представленных страховщиком в материалы дела (л.д. 98-101). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалам дела установлено, что страховщик свою обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца выполнил в полном объеме и в установленный законом срок, между тем, истцом автомобиль страховщику представлен не был, не был он представлен на осмотр и в указанное самим истцом в заявлении о страховом событии время, место и дату, что лишило возможности страховщика определить размер причиненного автомобилю истца ущерба, а равно и размер страхового возмещения в установленный законом срок с момента обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду не установления судом факта нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика. При этом, суд также устанавливает факт злоупотребления истцом правом ввиду уклонения от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля. 

По этим же основаниям, суд не усматривает для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку, поскольку истец злоупотребил своим правом и не предоставил автомобиль на выявление повреждений, не предоставил страховщику возможность выявить в установленный законом срок объем повреждений на автомобиле истца и произвести по ним расчет, а соответственно и выплату страхового возмещения. Оснований для обращения к независимому оценщику до расчета страхового возмещения по повреждениям страховщиком и выплаты по ним страхового возмещения у истца не имелось, в связи с чем такое обращение, минуя страховщика, суд не может признать необходимым и направленным на защиту своего нарушенного права, поскольку установлено, что виновных действий со стороны АО «Наско», в нарушении прав истца не имеется. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.03.2017г. и распиской в получении денежных средств (л.д. 66-67). 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6938,02 руб. из расчета: (358023 руб. + 15779 руб.) х1 % + 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358023 рубля. 

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 358023 рубля в исполнение не приводить. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 УТС в размере 15779 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Итого взыскать 21779 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6938,02 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.